Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21622/2021[88-22241/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В. и Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-594/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 477 320, 36 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг") и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Мерседес Бенц" от страховых рисков "Ущерб" и "Хищение" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ. Выгодприобретателем по договору страхования в случае хищения транспортного средства и при полной фактической и конструктивной гибели транспортного средства является ООО "Балтийский лизинг", в случае повреждения транспортного средства - общество с ограниченной ответственностью "Стройоснова" (далее - ООО "Стройоснова").

В период с 23:59 ДД.ММ.ГГГГ по 8:50 ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство получило механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц. ООО "Стройоснова" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и застрахованное транспортное средство на осмотр. В установленный договором страхования срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда

г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 августа 2019 года событие признано страховым случаем, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Стройоснова" взыскано страховое возмещение в размере

2 370 111 руб. Обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ООО "Стройоснова" вправе требовать с ответчика выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Стройоснова" уступило ФИО1 право требования к ПАО СК "Росгосстрах" уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному страховому случаю.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 мая 2021 года, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 195 293, 39 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 5 105, 87 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что к истцу на основании договора цессии перешло право требования процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения по договору страхования от

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая в период с

1 по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом заявления ответчика о применении исковой давности суд с учетом положений статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал проценты за два года, предшествующие предъявлению иска.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что срок исковой давности не пропущен, так как составляет три года, страховое возмещение выплачено

ДД.ММ.ГГГГ, выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, в частности статей 966, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи