Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-21650/2021[88-24456/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В. и Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Фрунзенского района г. Ярославля в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2 о запрете эксплуатации здания, являющегося самовольной постройкой (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-655/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В, выслушав возражения против доводов кассационной жалобы прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заместитель прокурора Фрунзенского района г. Ярославля в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Мега" (далее - ООО "Мега") о запрещении эксплуатации трехэтажного здания, являющегося самовольной постройкой, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", "адрес", указав, что решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 1 марта 2017 г. на ФИО1 возложена обязанность снести за свой счет самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: "адрес".

В ходе проверки прокуратурой установлено, что решение суда до настоящего времени не исполнено, в нежилых помещениях самовольной постройки находится пекарня и продовольственный магазин, деятельность в данных помещениях осуществляет ООО "Мега". ФИО1 продала принадлежащие ей земельный участок и дом по адресу: "адрес" ФИО2 Эксплуатация объекта капитального строительства, являющегося самовольной постройкой, создает прямую угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 2 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от

17 июня 2021 года, запрещена эксплуатация трехэтажного здания, являющегося самовольной постройкой, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" "адрес".

С ФИО1 и ФИО2 в бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 150 руб. с каждого.

ФИО2 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против доводов жалобы прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции учел, что решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 1 марта 2017 г. на ФИО1 возложена обязанность снести за свой счет самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу "адрес". ФИО1 решение суда не исполнила, в нарушение требований пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации продала объект недвижимости ФИО5, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или иной акт, разрешающий эксплуатацию здания, сооружения, не представлены.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что прокурор не доказал причинение вреда или возможность причинения вреда эксплуатацией самовольного строения, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства входили в круг юридически значимых обстоятельств при разрешении спора о сносе самовольной постройки. Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 1 марта 2017 г. обязательно для

ФИО5 как правопреемника ФИО1

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи