Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-21668/2021[88-24031/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В. и Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", обществу с ограниченной ответственностью "Агат-Транс" о взыскании страхового возмещения, имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-130/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО9, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Агат-Транс" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгострах"), обществу с ограниченной ответственностью "Агат-Транс" (далее - ООО "Агат-Транс") о взыскании страхового возмещения, имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя

ФИО5, управлявшего принадлежащим ООО Агат-Транс" транспортным средством марки VOLVO FH-TRUCK 4X2, поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль LEXUS NX200 под управлением ФИО6

В порядке прямого возмещения убытков страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно заключению специалиста - индивидуального предпринимателя ФИО7 стоимость устранения недостатков транспортного средства составляет 1 712 675 руб, стоимость проведения экспертизы - 15 000 рублей, затраты на направление телеграмм составили 800 руб.

По заявлению истца ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение по заключенному с ООО "Агат-Транс" договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 451 000 руб.

ООО "Агат-Транс" как владелец источника повышенной опасности, которым управлял сотрудник общества, обязан возместить вред, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля.

В досудебном порядке ПАО СК "Росгосстрах" оставило без удовлетворения требование истца о доплате страхового возмещения.

Уточнив исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы, истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в сумме 110 900 руб, с ООО "Агат-Транс" - 912 100 руб.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 3 марта 2021 года с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 110 900 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего - 30 000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 3 418 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Агат-Транс" в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 810 100 руб, судебные расходы в размере 20 515, 15 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 июня 2021 года решение Советского районного суда г. Рязани от 3 марта 2021 года в части размера взысканной с ООО "Агат-Транс" суммы изменено, в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано

245 100 руб, судебные расходы - 9 897, 25 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 подал кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от

25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции назначил по делу экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "РОНЭКС", из заключения которой N от

ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с действующей на дату дорожно-транспортного происшествия Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 961 900 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 1 858 200 руб, среднерыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия без учета полученных в этом происшествии повреждений - 1 772 000 руб, стоимость годных остатков автомобиля -

565 000 руб.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 110 900 руб. из расчета: 961 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий) - 400 000 руб. (безусловная франшиза) -

451 000 руб. (выплаченное страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), и штраф в сумме 30 000 руб.

Районный суд определилподлежащий взысканию с ООО "Агат-Транс" ущерба в размере 810 100 руб. как разницу между действительной стоимостью автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия, выплаченным страховым возмещением и подлежащим взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" страховым возмещением: 1 772 000 руб. - 400 000 руб. - 451 000 руб. - 110 900 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы Советского районного суда г. Рязани в части размера взысканного с ООО "Агат-Транс" ущерба не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указав, что при определении размера подлежащего взысканию с причинителя вреда ущерба следует учесть стоимость годных остатков транспортного средства, так как размер ущерба определен в виде разницы в стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии и выплаченным и подлежащим взысканию страховым возмещением.

Поскольку стоимость годных остатков автомобиля экспертом определена в сумме 565 000 руб, суд апелляционной инстанции уменьшил размер взысканного с ООО "Агат-Транс" ущерба на стоимость годных остатков, изменив соответственно решение суда в этой части.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что у суда не имелось оснований для уменьшения размера возмещения вреда на стоимость годных остатков автомобиля, несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как следует из искового заявления, при предъявлении требований к ООО "Агат-Транс" истец исходил из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1 858 200 руб, при этом не оспаривал, что рыночная стоимость автомобиля без учета повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1 772 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что по смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора по аналогии подлежит применению пункт 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающий, что в случаях, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, размер убытков имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Суд апелляционной инстанции признал такой расчет размера ущерба отвечающим критерию полного и реального возмещения ущерба.

Утверждение представителя истца в суде кассационной инстанции, что суд апелляционной инстанции должен был исходить из стоимости восстановительного ремонта, установленной исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в сумме 961 900 руб, из чего следует, что полная гибель транспортного средства не наступила, несостоятельно и противоречит как заявленным к ООО "Агат-Транс" требованиям, так и нормам права, регулирующим деликтные правоотношения между истцом и указанным ответчиком.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи