Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21697/2021[88-21960/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В. и Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-398/2021)

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 мая 2021 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 (заемщик) заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты без материального носителя, предназначенной для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, с лимитом кредитования в сумме 135 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными средствами 0, 0614 % в день при условии безналичного использования и 0, 12 % в день в случае снятия наличных денежных средств или перевода их на счет "до востребования". Ответчица уклоняется от надлежащего исполнения обязательства по погашению кредита и уплате процентов, задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 330 500, 11 руб, в том числе основной долг - 97 707, 33 руб, проценты - 160 412, 11 руб, штрафные проценты, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, - 72 380, 67 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от

17 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 мая 2021 года, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 325 866, 86 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 6 505 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсный управляющий открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что ФИО1 ненадлежаще исполняла обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в указанной истцом сумме.

Приняв во внимание заявление ответчицы о применении исковой давности, суд первой инстанции учел, что последний платеж в погашение задолженности произведен ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском конкурсный управляющий обратился ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен по платежам за период до ДД.ММ.ГГГГ, и взыскал задолженность по основному долгу и процентам в пределах срока исковой давности, уменьшив размер штрафных санкций с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 43 000 руб. с учетом ограничения, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности несостоятельны.

Судебными инстанциями учтен период со дня обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа до дня отмены этого приказа определением мирового судьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы направление ответчице претензии о погашении задолженности не влияет на течение срока исковой давности, так как законодательством обязательный претензионный порядок по требованиям о взыскании задолженности по кредитным договорам с физических лиц не установлен.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи