Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-21751/2021[88-21929/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокопуд Галины Валентиновны к Сорокопуду Валерию Васильевичу о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Сорокопуда Валерия Васильевича к Сорокопуд Галине Валентиновне о признании долговых обязательств общим долгом супругов и разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции

2-288/2020)

по кассационной жалобе Сорокопуда Валерия Васильевича на решение Удомельского городского суда Тверской области от 13.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25.05.2021.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о разделе совместно нажитого имущества указав, что в период брака сторонами было приобретено имущество: автомобиль Тойота Hi Lux, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак

А 374 РО 69 регион, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", Удомельский городской округ, "адрес", кадастровый N, а также произведены неотделимые улучшения жилого дома, принадлежащего на праве собственности ответчику, расположенного по адресу: "адрес", Удомельский городской округ, "адрес".

С учетом утонения исковых требований и частичного отказа

от требований, который был принят судом в установленном законом порядке, просила суд признать совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО2 и ФИО1: автомобиль Тойота Hi Lux, 2015 гола выпуска, государственный регистрационный знак N земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, а также неотделимые улучшения жилого дома, принадлежащего на праве собственности ответчику; взыскать с ФИО2 с пользу ФИО1 компенсацию в размере половины стоимости автомобиля, а именно денежные средства в размере 877 500 рублей; взыскать со ФИО2 с пользу ФИО1 половину стоимости неотделимых улучшений; признать за ФИО1, право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", кадастровый N.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о признании долговых обязательств общими и разделе совместно нажитого имущества указав, что в период брака с ФИО1 им были получены займы на общую сумму 2 100 000 рублей, которые были потрачены на ремонт жилого дома. Заявленный в первоначальном иске к разделу автомобиль является совместно нажитым имуществом, так как приобретен на денежные средства третьего лица.

С учетом уточнения заявленных требований, а также частичного отказа от требований, который был принят в установленном законом порядке судом, ФИО2 просил суд исключить из перечня совместно нажитого имущества автомобиль Тойота Hi Lux, 2015 года, государственный регистрационный знак N регион; выделить в собственность ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", Удомельский городской округ, "адрес", кадастровый N, со взысканием половины его стоимости в пользу ФИО1; признать долговые обязательства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 100 000 рублей общими долгами супругов, а также просил признать за ФИО2 право на взыскание с ФИО1 половины размера общих долгов.

Решением Удомельского городского суда Тверской области

от 13.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25.05.2021 исковые требования Сорокопуд Г.В. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требованиях Сорокопуд В.В. отказано.

Совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО1 и ФИО2 признан автомобиль Тойота Hi Lux, 2015 года, VIN N, государственный регистрационный знак

N регион;

- земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", кадастровый N, площадью 1 000 кв.м.;

- неотделимые улучшения жилого "адрес" "адрес" "адрес" на сумму 1 580 000 рублей.

Совместно нажитое имущество бывших супругов ФИО1 и ФИО2 разделено следующим образом:

- собственность ФИО2 выделен автомобиль Тойота Hi Lux, 2015 года, VIN N, государственный регистрационный знак N регион;

- с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" Украинской ССР, в пользу ФИО1 взыскана компенсация половины рыночной стоимости автомобиля Тойота Hi Lux, 2015 года, VIN N, государственный регистрационный знак N регион, в размере 877 500 рублей;

- в собственность ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", кадастровый N, площадью 1 000 кв.м;

- С ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" Украинской ССР, в пользу ФИО1 взыскана компенсация половины рыночной стоимости неотделимых улучшений жилого "адрес" городского округа "адрес" на сумму 790 000 рублей.

Также в решение суда указано на возврат ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в чек - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 212 рублей 50 копеек.

ФИО2 вернуть излишне уплаченную государственную пошлину по чек - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 339 рублей

08 копеек.

Кроме того, со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" "адрес", в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 037 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на незаконность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приводятся доводы о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствии их выводов обстоятельствам, установленных по делу. Выражает несогласие с оценкой обстоятельств, данной судом. Указывает на то, что судом не приняты во внимание действительные обстоятельства по делу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений. Кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторонами произведены неотделимые улучшения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Данный жилой дом является личной собственностью ФИО2, что подтверждается материалами дела (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), и не оспаривается сторонами. Проведенные значительные ремонтные работы привели к улучшению состояния жилого дома.

Согласно заключению экспертов N от 15.10.2020 года, проведенного на основании определения суда, рыночная стоимость неотделимых улучшений жилого дома составила 1 580 000 рублей.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 СК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", также оценив позицию ответчика ФИО2, согласившегося с первоначальными требованиями о признании общим имуществом неотделимых улучшений жилого дома, принадлежащего ответчику на праве собственности, и взыскании с него половины их стоимости в соответствии с заключением эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в данной части и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию половины рыночной стоимости неотделимых улучшений жилого "адрес" городского округа "адрес" в размере 790 000 рублей, удовлетворив первоначальные исковые ФИО1, отказав в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, а также произведенным судом апелляционной инстанции расчетом, поскольку они сделаны на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Так, согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (пункт 15).

В соответствии со ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместным имуществом. При этом общим имуществом супругов является любое нажитое ими в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу ст. 39 Семейного Кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу положений п. п. 1 - 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, учитывая, действительные обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная имущество является совместно нажитым имуществом, которое подлежит разделу.

Доводы Сорокопуда В.В. о том, что спорное транспортное средство приобреталось за счет третьих лиц, а не на совместные денежные средства, суд правильно признал несостоятельными, приведя к тому мотивы, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы Сорокопуда В.В, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Сорокопуд В.В. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят правовую позицию Сорокопуда В.В. в судах первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Сорокопуда В.В. и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Удомельского городского суда Тверской области

от 13.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокопуда Валерия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи