Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-21794/2021[88-22139/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Альфа-Банк" к Коростелеву Олегу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов

по кассационной жалобе Коростелева Олега Васильевича на заочное решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Коростелеву О.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании NF0G N от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 69 802 руб. 06 коп, проценты 15 893 руб. 73 коп, неустойку 1 545 руб. 30 коп, расходы на уплату государственной пошлины 2 817 руб. 23 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты NF0G N на сумму 70 000 руб. под 39, 99% годовых. Условия соглашения рассматривали ежемесячное внесение платежей в погашение кредита и процентов за пользование денежными средствами не позднее 13 числа каждого месяца. Обязательства ответчиком систематически не исполнялись.

Заочным решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С Коростелева О.В. взыскано в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору в общем размере 87 241 руб. 09 коп, расходы на уплату государственной пошлины 2 817 руб. 23 коп, всего 90 058 руб. 32 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коростелев Олег Васильевич просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ Коростелевым О.В. с АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор. В индивидуальных условиях договора потребительского кредита указано, что сумма кредитования составляет 70 000 руб, договор действует в течение неопределенного времени до дня расторжения договора, процентная ставка по операциям оплаты товаров и наличных составляет 24, 49%, погашение задолженности осуществляется ежемесячно минимальным платежом в соответствии с Общими условиями договора, который рассчитывается 13 числа каждого месяца, размер неустойки за ненадлежащее выполнение условий договора установлен 0, 1% от суммы просроченной задолженности.

В тот же день сторонами подписано дополнительное соглашение к договору потребительского кредита, по которому процентная ставка по операциям оплаты товаров составляет 39, 99% годовых, установлен срок действия беспроцентного пользования кредитом 100 календарных дней, установлен размер комиссии за обслуживание кредитной карты 1 490 руб.

На основании расчета задолженности, справки по кредитной карте и выписок по счету судом установлено, что ответчик допускал просрочки обязательных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 87 241 руб. 09 коп, в том числе основной долг 69 802 руб. 06 коп, проценты 15 893 руб. 73 коп, неустойка 1 545 руб. 30 коп.

Разрешая спор, суд проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства и пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что между сторонами имелись отношения по кредитованию, банк исполнил свои обязательства, а ответчик возврат кредита должен был осуществлять ежемесячными платежами, но не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 87 241 руб. 09 коп, в том числе основной долг 69 802 руб. 06 коп, проценты 15 893 руб. 73 коп, неустойка 1 545 руб. 30 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

При разрешении дела суды руководствовались статьями 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Оспаривая судебные акты, ответчик ссылается на то, что банком не была направлена ему досудебная претензия о погашении задолженности.

Однако законом не предусмотрен для кредитных правоотношений обязательный досудебный порядок разрешения споров. Таким образом, банк имеет право на предъявление иска о взыскании задолженности без предъявления досудебной претензии.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно не уменьшил проценты за пользование кредитом, также не свидетельствует о нарушении судами требований закона при разрешении дела.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность уменьшения судом неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако истцом предъявлен иск о взыскании неустойки в размере 1 545 руб. 30 коп, который нельзя признать явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства - неуплаты задолженности в размере 69 802 руб. 06 коп. и процентов 15 893 руб. 73 коп.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных процентов не основаны на законе и обстоятельствах дела, так как соотношение сумм основного долга и процентов это не подтверждает, размер процентов не превышает установленный частью 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предел.

Довод жалобы ответчика о том, что он не был извещен о судебном заседании судом первой инстанции, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводы изложены в апелляционном определении, с которыми судебная коллегия кассационного суда соглашается.

В материалах дела имеется почтовое отправление, направленное Коростелеву О.В, возвращенное в суд по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52). Судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Также не влечет отмену оспариваемых судебных актов несогласие истца с тем, что судом были исследованы копии кредитного договора и иных представленных истцом документов.

Вместе с тем исследование копий письменных доказательств не противоречит требованиям части 2 статьи 71 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств, получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Коростелева Олега Васильевича - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи