Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-21818/2021[88-22433/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Никулинской Н.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Видикову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Видикову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 2650 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по возврату кредита не выполнил, образовалась задолженность, которую истец просил взыскать.

Решением мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Видиковым А.В. заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 2650 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик условия кредитного договора исполнял не надлежащим образом, образовалась задолженность.

Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 196, 200, 309, 310, 434, 438, 819 Гражданского кодекса РФ), исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, а также не доказан факт заключения кредитного договора, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Судами учтено то, что у истца отсутствует кредитный договор, а в подтверждение наличия договорных отношений по кредитованию представлена только выписка по лицевому счету.

Однако такая выписка признана недостаточной для подтверждения наличия между сторонами кредитных правоотношений, поскольку не содержит существенных условий кредитного договора.

Учитывая отсутствие кредитного договора, суд при исчислении срока исковой давности исходил из того, что о нарушении своего права истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы о злоупотреблении ответчиком своим правом, необходимости определения начала течения срока исковой давности с момента направления претензии о погашении задолженности не имеется.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров банком по кредитным договорам законом не предусмотрен. Основания для вывода о злоупотреблении ответчиком правом из материалов дела не следуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Судья Н.Ф. Никулинская