Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21849/2021[88-22234/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В. и Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2364/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Люблинского районного суда города Москвы от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:

"адрес", указав, что квартира приобретена в период брака с ответчицей.

Просил признать квартиру совместно нажитым имуществом, прекратить право собственности ответчицы на всю квартиру, признать доли супругов равными, разделить совместно нажитое имущество, выделив в собственность каждой из сторон по ? доле в праве собственности на квартиру.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от

2 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года, квартира N 139 площадью "данные изъяты", расположенная по адресу: "адрес", стоимостью

7 973 147, 50 руб. признана совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2

Произведен раздел совместно нажитого имущества.

За ФИО1 и ФИО2 признано право собственности на ? долю в праве собственности на названную квартиру за каждым.

Указано, что решение является основанием для погашения в едином реестре прав на недвижимость записи о праве собственности ФИО2 на квартиру и государственной регистрации записи о праве собственности ФИО1 на данное недвижимое имущество

ФИО2 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов "данные изъяты" детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и пришел к выводу, что квартира приобретена супругами ФИО1 и ФИО2 в период брака, при этом при разделе квартиры между супругами не имеется оснований для отступления от принципа равенства долей.

Суд первой инстанции указал, что отсутствие регулярного официального дохода ФИО1 в период, предшествующий покупке недвижимости, само по себе не является доказательством отсутствия у ответчика доходов. Стороны на протяжении 14 лет состояли в зарегистрированном браке, доказательств наличия у ФИО2 дохода, позволяющего приобрести на ее денежные средства спорное жилое помещение, не представлено.

Суд отклонил как несостоятельные доводы ответчицы, что

ФИО1 был осужден за совершение умышленного преступления в 2014 году, поскольку квартира приобретена в 2013 году, до совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что суд не принял во внимание интересы двух малолетних детей, которые, проживая совместно с истцом в одной квартире, испытывают моральные и психологические страдания, основанием для отступления от принципа равенства долей супругов не являются, так как и в случае отступления от принципа равенства долей истец как собственник квартиры имеет право проживать в квартире.

Другие доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от

2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи