Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-21890/2021[88-22436/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Никулинской Н.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску Путилина Александра Павловича к ООО "Электрон" о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя

по кассационной жалобе Путилина Александра Павловича на решение мирового судьи судебного участка N поселения Щербинка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N поселения Щербинка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Путилина Александра Павловича к ООО "Электрон" о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя. С ООО "Электрон" взыскана неустойка в пользу Путилина А.П. в размере 1 185 руб, в остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

В кассационной жалобе Путилин А.П. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N поселения Щербинка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Путилина А.П. к ООО "Электрон" о защите прав потребителя. С ООО "Электрон" взысканы в пользу Путилина А.П. стоимость товара - нагревателя в размере 3702 руб, неустойка в размере 2517 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3609 руб. 50 коп, всего 10 828 руб. 50 коп.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неустойки, истец ссылался на то, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После вступления решения в законную силу ответчик его требование как потребителя не удовлетворил - деньги за некачественный товар ему до настоящего времени не возвращены. Таким образом, нарушение, установленное решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, продолжается.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 408, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, статьями 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителя", учел объяснения истца и отсутствие возражений ответчика против заявленных требований и пришел к выводу о том, что неустойка начисляется за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы до момента фактического исполнения требования потребителя и возврата денежных сумм.

При этом суд указал, что размер неустойки не может превышать стоимость приобретенного товара. Так как ранее в пользу истца взыскана неустойка в размере 2517 руб, а стоимость товара составляет 3702 руб, суд взыскал неустойку в размере 1185 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем выводы судов противоречат нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь ввиду то, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки размером стоимости товара. На момент обращения потребителя в суд и на момент вынесения оспариваемых судебных постановлений его требование о возврате денежных средств за некачественный товар, подтвержденное ранее вступившим в законную силу решением суда, ответчиком не исполнено. С учетом этого, учитывая правовую природу неустойки как меры обеспечения исполнения обязательства, суждение суда об ограничении неустойки с целью пресечения неосновательного обогащения истца, не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Щербинский районный суд "адрес".

Судья Н.Ф. Никулинская