Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-21916/2021[88-22103/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Александра Николаевича к ООО "Н2О-Технологии" о возмещении убытков

по кассационной жалобе Дмитриева Александра Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф, объяснения Дмитриева А.Н. и его представителя Кириченко Б.А, представителя ООО "Н2О-Технологии" Мирошникова В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дмитриев А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Н2О-Технологии" о возмещении убытков в виде упущенной выгоды и выплаченного истцом возмещения материального вреда в порядке регресса.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Н2О-Технологии" был заключен договор на проведение энергосберегающих мероприятий, в соответствии с которым ответчиком в его квартире по адресу: "адрес" были установлены индивидуальные приборы учета воды.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие разгерметизации резьбового соединения на стояке холодного водоснабжения произошел залив, в результате которого причинен ущерб нижерасположенным квартирам, собственниками которых являлись ФИО5 и ФИО6 Потерпевшие обратились в суд, решениями судов их в пользу взысканы суммы в возмещение причиненного материального ущерба в размерах соответственно 345 805 руб. и 136 540 руб. Решения судов вступили в законную силу и исполнены истцом, ФИО5 и ФИО6 выплачены взысканные суммы. Выплаченные суммы являются для истца убытками, возникшими по вине ответчика ООО "Н2О-Технологии".

Вследствие залива принадлежащей истцу квартиры и повреждения системы водоснабжения истец был лишен возможности сдавать квартиру в наем, из-за чего лишился дохода в размере 390 000 руб.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика 482 345 руб. в порядке регресса и 390 000 руб. упущенную выгоду.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено новое решение. С ООО "Н2О-Технологии" взыскано в пользу Дмитриева А.Н. в счет возмещения ущерба в порядке регресса 345 805 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6658 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Дмитриев А.Н. просит отменить апелляционное определение в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчиком поданы возражения на кассационную жалобу с просьбой оставить оспариваемое апелляционное определение без изменения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Дмитриев А.Н. и его представитель Кириченко Б.А. жалобу поддержали, представитель ООО "Н2О-Технологии" Мирошников В.Н. поддержал возражения относительно жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевым А.Н. и ООО "Н2О-Технологии" заключен договор на проведение энергосберегающих мероприятий, в соответствии с которым установлены индивидуальные приборы учета воды в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, расположенной по адресу: "адрес".

В ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ в результате разгерметизации резьбового соединения на стояке холодного водоснабжения в квартире Дмитриева А.Н. произошел залив, вода проникла в нижерасположенные квартиры, принадлежащие ФИО5 и ФИО6

Решением мирового судьи судебного участка N района Теплый Стан "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с ООО "Н2О-Технологии" взыскано в пользу Дмитриева А.Н. возмещение материального ущерба, причиненного его квартире вследствие происшествия в 0 часов с 5 на ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. В ходе рассмотрения этого дела судом установлено, что причиной залива квартиры истца 5- ДД.ММ.ГГГГ стало некачественное выполнение ООО "Н2О-Технологии" работ по установке водосчетчиков, произведенных ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с Дмитриева А.Н. взыскано в пользу ФИО5 345 805 руб. в возмещение убытков, причиненных заливом квартиры. Решением установлено, что квартира ФИО5 была залита по причине прорыва подводки к стояку. Решение суда вступило в законную силу и исполнено Дмитриевым А.Н. в марте 2020 года.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с Дмитриева А.Н. взыскано в пользу ФИО6 136 540 руб. в возмещение убытков, причиненных заливом квартиры. Решением установлено, что произошло залитие квартиры ФИО6 по причине прорыва подвода к стояку в "адрес". Решение суда вступило в законную силу и исполнено Дмитриевым А.Н. в марте 2020 года.

Разрешая спор о возмещении убытков, причиненных Дмитриеву А.Н. вследствие выплаты возмещения ущерба ФИО5 и ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в том, что залив квартиры произошел вследствие некачественного выполнения работ ответчиком в квартире истца при установке счетчиков воды, подтвержден вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N района Теплый Стан "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Так как в результате этого залива квартиры истца вода проникла на нижерасположенные квартиры, расходы Дмитриева А.Н. по возмещению ущерба ФИО5 и ФИО6 находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, являются убытками Дмитриева А.Н. и подлежат возмещению ответчиком как причинителем вреда.

Также суд признал убедительными доводы истца о том, что по причине произошедшей аварии он не смог сдавать внаем квартиру, так как после аварии было отключено водоснабжение квартиры, и в связи с возникшим спором с ответчиком относительно причины аварии он не мог выполнить ремонтные работы до окончательного разрешения этого спора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания убытков в виде денежных сумм, выплаченных в возмещение ущерба ФИО6, а также в части взыскания упущенной выгоды.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска о возмещении убытков, причиненных возмещением ущерба ФИО6, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО6 при обращении с иском в суд указала дату залива ДД.ММ.ГГГГ, акт о заливе ее квартиры составлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем из решения Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исключены выводы о том, что "залив квартиры истца произошел ДД.ММ.ГГГГ, а дата ДД.ММ.ГГГГ указана ошибочно".

С учетом этого судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между аварией, произошедшей 5- ДД.ММ.ГГГГ, и заливом квартиры ФИО6, в возмещение ущерба от которого решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в сумме 136 540 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при разрешении спора и принятии апелляционного определения допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Делая вывод о недоказанности наличия причинно-следственной связи между причиненным ФИО6 ущербом и, соответственно, произведенными Дмитриевым А.Н. расходами на его возмещение, с одной стороны, и действиями ответчика по некачественной установке в квартире Дмитриева А.Н. индивидуальных приборов учета, с другой стороны, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что судом апелляционной инстанции из решения суда по иску ФИО6 исключен вывод о заливе ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом апелляционной инстанции в нарушение требований части 2 статьи 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установлены не были, и не дано оценки следующим существенным обстоятельствам дела.

Исключив из решения суда по делу N вывод о заливе квартиры ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда о взыскании ущерба вследствие залива квартиры ФИО6 с Дмитриева А.Н, признав, что залив квартиры ФИО6 произошел из квартиры Дмитриева А.Н. по причине прорыва к стояку в "адрес".

При этом из материалов дела следует, что квартира ФИО6 расположена под квартирой ФИО5, а квартира ФИО5 - под квартирой Дмитриева А.Н. Следовательно, залив квартиры ФИО6 из квартиры Дмитриева А.Н. не может миновать квартиру ФИО5

Вместе с тем квартира ФИО5 была залита из квартиры Дмитриева А.Н. 5- ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о других заливах квартиры ФИО5 из квартиры Дмитриева А.Н. ни в одном из судебных актов с участием сторон, имеющихся в материалах дела, не упоминаются.

Кроме того, само по себе то, что авария в квартире Дмитриева А.Н, приведшая к заливу квартиры ФИО6, произошла не ДД.ММ.ГГГГ, не исключает возможность наличия причинно-следственной связи этой аварии с действиями по некачественной установке в квартире Дмитриева А.Н. индивидуальных приборов учета. Обстоятельства аварии, повлекшей залив квартиры ФИО6 из квартиры Дмитриева А.Н, включая причину этой аварии, судом апелляционной инстанции не установлены.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что имеющаяся в материалах дела копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на выводы которого ссылается суд апелляционной инстанции в оспариваемом в настоящем деле апелляционном определении, не заверена в установленном порядке, в ней отсутствуют печать суда, подписи судей или должностного лица, изготовившего копию, текст апелляционного определения неполный, имеет исключенные сведения, в том числе, по существенным для дела вопросам.

В таком виде апелляционное определение не отвечает установленным частью 2 статьи 71 ГПК РФ требованиям.

Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Такие же требования согласно абз. 2 части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1, пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются к судебному постановлению суда апелляционной инстанции

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи