Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-21920/2021[88-22286/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N в городе Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО5 о защите прав потребителей (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, М-160/2020),

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N в городе Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО СК "ВТБ Страхование"" о защите прав потребителей оставлено без движения.

Определением мирового судьи судебного участка N в городе Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено, в связи с не устранением недостатков.

Апелляционным определением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции, установив, что к исковому заявлению приложена опись внутренних почтовых отправлений, согласно которому отправка корреспонденции была осуществлена не самим истцом и не его представителем, а иным лицом, - ИП ФИО2, которая не была наделена правом на рассылку иска лицам, участвующим в деле, соответствующей доверенностью, т.е. оно не соответствует требованиям ст.132 ГПК РФ, оставил иск без движения, а в дальнейшем, возвратил.

С указанным выводом суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Между тем, судами не учтено следующее.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (п. 5 ст. 10 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Таким образом, процессуальной обязанностью лица является не самостоятельная рассылка искового заявления, а предъявление доказательств отправки иска лицам, участвующим в деле.

Оказание услуг, связанных с рассылкой корреспонденции, напрямую с процессуальными правами и обязанностями и, соответственно, необходимостью наличия соответствующей доверенности не связано, иначе указанные полномочия должны быть предоставлены всем лицам, непосредственно участвующим в пересылке (почтовым службам, курьерам и т.д.).

Проверка выполнения указанного требования предполагает проверку наличия доказательств, свидетельствующих о том, что исковое заявление данного лица было направлено другой стороне, в том числе, и при поручении исполнения указанной обязанности третьему лицу, непосредственно не являющемуся участником судебного процесса.

Между тем, из определений суда не следует, что представленные в доказательство рассылки документы не позволяют определить, что отправка имела место не какого-либо документа ИП ФИО2, а именно искового заявления ФИО1 Содержание доказательств рассылки, в которых могут быть указаны отправленные документы, судами не проверено. Копия описи, представленная с исковым заявлением, в материале отсутствует. Имеющаяся опись представлена в подтверждение рассылки апелляционной жалобы, содержит в примечании указание на направление частных жалоб ФИО1

Другие недостатки искового заявления, которые бы послужили основанием для оставления его без движения, а впоследствии, в случае их не устранения, для возврата, в оспариваемых судебных постановлениях не отражены.

Учитывая изложенное, выводы суда о наличии оснований для оставления искового заявления без движения, а в дальнейшем для его возврата, являются преждевременными.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка N в городе Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, с направлением материала в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о возможности его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N в городе Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о защите прав потребителей в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Судья ФИО3