Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21926/2021[88-22142/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Артемия Станиславовича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (N2-2295/2020)

по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Савенковой Ирины Сергеевны на решение Останкинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности от 11 марта 2021 года Корытиной Е.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трофимов А.С, обратившись в суд с иском, указал, что 19 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого автомобиль Mersedes- Benz Е200, г.р.з. N, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. 19 января 2018 года он обратился в страховую компанию лица, виновного ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором ему было отказано, поскольку повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. Согласно заключениям экспертиз, проведенных по его инициативе, повреждения автомобиля могли образоваться в результате столкновения транспортных средств, имевшего место 19 января 2018 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 351 700 руб. Он повторно обратился в САО "ВСК" 21 октября 2019 года с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения. 13 марта 2020 года за разрешением спора он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением последнего в удовлетворении его требований также отказано.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с САО "ВСК" в его пользу страховое возмещение в размере 299 600 руб, неустойку за период с 09 февраля 2018 года по 09 ноября 2020 года в размере 400 000 руб, неустойку с 10 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 299 600 руб, что составляет 2 996 руб. в день, но не более 400 000 руб. суммарно с неустойкой за период с 09 февраля 2018 года по 09 ноября 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате экспертизы 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 500 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Трофимова А.С. взыскано страховое возмещение в размере 299 600 руб, неустойка в сумме 299 600 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 50 500 руб, штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит основания для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 " О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм права были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом, 19 января 2018 года произошло ДТП по вине водителя Джафарова Ш.Ф.о, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в САО "ВСК" по страховому полису N.

В результате ДТП автомобиль Mersedes- Benz Е200, г.р.з. N, принадлежащий Трофимову А.С, получил механические повреждения, в связи с чем 19 января 2018 года истец предоставил в САО "ВСК" необходимые документы для осуществления ему страховой выплаты.

06 февраля 2018 года страховщик отказал в признании события страховым случаем и осуществлении Трофимову А.С. страховой выплаты, мотивировав отказ тем, что по результатам проведенной страховой компанией трасологической экспертизы повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19 января 2018 года.

Согласно заключению ФИО14 N N от 08 августа 2019 года, проведенного и составленного по заявке Трофимова А.С, при обстоятельствах ДТП от 19 января 2018 года в результате столкновения с автомобилем ВАЗ N на транспортном средстве Mersedes-Benz Е200 могли образоваться повреждения на следующих деталях: бампер передний, датчик парковки слева, фара передняя левая, крыло переднее левое, диск колеса переднего левого, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, диск колеса задний левый, бампер задний.

Согласно акту экспертного исследования N N от 10 сентября 2019 года независимой экспертной организацией ФИО14 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz Е200, г.р.з. N, по состоянию на 19 января 2018 года с учетом износа составляет 351 700 руб.

Претензия Трофимова А.С, направленная 21 октября 2019 года, с требованием выплатить страховое возмещение в полном объёме и компенсировать затраты на проведение оценки ущерба, оставлена страховщиком без удовлетворения.

13 марта 2020 года Трофимов А.С. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства Трофимова А.С. в ФИО16.

Согласно заключению ФИО16 N N от 14 апреля 2020 года все повреждения транспортного средства Трофимова А.С. не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19 января 2018 года.

На основании вышеуказанного заключения 23 апреля 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Трофимова А.С. в полном объеме.

Как следует из заключения судебной экспертизы N N от 14 октября 2020 года, проведенной ФИО19, механизм образования повреждений автомобиля марки Mersedes-Benz Е200, г.р.з. N, расположенных в левой боковой части кузова, соответствует обстоятельствам ДТП от 19 января 2018 года, то есть получены при столкновении с автомобилем марки ВАЗ - N, г.р.з. N. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mersedes-Benz Е200 необходимая для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 19 января 2018 года, определенная в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-11 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет без учета износа - 438 500 руб, с учетом износа: 299 600 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом приведенного выше экспертного заключения ФИО19, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 299 600, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с выводами нижестоящего суда согласился.Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение и апелляционное определение приняты с существенным нарушением норм процессуального права и материального права, согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, ч. 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 статьи 86 этого же Кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч. 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания перечисленных выше норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями выполнены не были.

Так, согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Между тем судом первой инстанции в определении от 20 августа 2020 года о назначении судебной автотехнической (трасологической) экспертизы указанные Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учтены.

Более того, сторона истца, заявляя ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, никоим образом свою просьбу не обосновала, суд также не привел в определении никаких мотивов необходимости проведения судебной экспертизы по тем же вопросам и без непосредственного исследования поврежденных транспортных средств участников ДТП.

Оценивая заключение эксперта, составленного экспертом ФИО19, суд первой инстанции исходил из того, что квалификация эксперта подтверждена; судебным экспертом исследовались материалы дела; заключение составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и профессиональными знаниями, в силу чего посчитал, что данное доказательство не вызывает сомнений и является основанием для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения.

Не соглашаясь с заключением судебной автотехнической экспертизы ФИО19, представитель страховой компании не только обращал внимание суда на наличие в деле нескольких экспертных заключений, имеющих разные выводы относительно механизма ДТП, имевшего место 19 января 2018 года, но и представил рецензию специалиста ФИО24 на заключение судебной экспертизы, а также заявил мотивированное ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Из названной рецензии следует, что специалистом был проведен научно - методический анализ (рецензирование) указанного выше заключения экспертизы ФИО19, который позволил сделать вывод о том, что в процессе проведения названной экспертизы и составления заключения были допущены нарушения методики проведения автотехнической экспертизы, исследования в процессе проведения экспертизы проведены не в полном объеме, в связи с чем эксперт пришел к ошибочным выводам.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, никак не оценил доказательства, представленные стороной ответчика в материалы дела в подтверждение своих доводов о не наступлении страхового случая, а именно заключения страховщика и экспертного заключения ФИО16, выполненного по заданию финансового уполномоченного.

Вместе с тем при наличии в материалах дела экспертных заключений, противоречащих друг другу, а также рецензии, ставящей под сомнение исследования эксперта ФИО11, безмотивно отклонив ходатайство представителя САО "ВСК" о проведении по делу повторной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд первой инстанции не только не выполнил требования указанной нормы права, но и при удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения голословно сослался на то, что доводы об ином не состоятельны и судом отклоняются.

Суд апелляционной инстанции не исправил процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, но также протокольным определением безмотивно, без учета всех обстоятельств дела отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. В связи с чем решение Останкинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи