Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-21980/2021[88-22131/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ибраевой (Миндубаевой) Лилии Рамиловны об оспаривании исполнительной надписи нотариуса "адрес" Барановской Людмилы Игоревны

по кассационной жалобе Ибраевой (Миндубаевой) Лилии Рамиловны на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ибраева (прежняя фамилия - Миндубаевна) Л.Р. обратилась в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Барановской Л.И, о взыскании с нее в пользу АО "Тинькофф Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты.

Заявление обосновано тем, что действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличии у Ибраевой (Миндубаевой) Л.Р. в АО "Тинькофф Банк" задолженности в ее адрес не направлялось, нотариус не уведомила о совершенной исполнительной надписи. При этом Ибраева (Миндубаева) Л.Р. не согласна с суммой задолженности, подлежащей к взысканию.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Ибраева (Миндубаева) Л.Р. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии со статьей 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно части 2 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по нотариально удостоверенному договору займа, стороной которого является иностранный гражданин или юридическое лицо, нотариусу предоставляется выданный кредитной организацией документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Ибраевой (Миндубаевой) Л.Р. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты посредством подписания Ибраевой (Миндубаевой) Л.Р. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

АО "Тинькофф Банк" обратилось к нотариусу "адрес" Барановской Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи на указанном договоре в целях принудительного взыскания задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Барановской Л.И. совершена оспариваемая заявителем исполнительная надпись.

Разрешая заявление ФИО8Р, суд первой инстанции установил, что АО "Тинькофф банк" при обращении к нотариусу были представлены все документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные статьями 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Представленные документы подтверждают наличие задолженности и бесспорность требований взыскателя к должнику.

Согласно исполнительной надписи с Ибраевой (Миндубаевны) Л.Р. взыскана не уплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 010, 65 руб. - основной долг, 57 896, 46 руб. - проценты за пользование кредитом, 4500 руб. - нотариальный тариф.

Нотариусом "адрес" Барановской Л.И. ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение Ибраевой (Миндубаевны) Л.Р. о совершении исполнительной надписи.

Действия нотариуса признаны судом правомерными и не нарушающими права заявителя.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе Ибраева (Миндубаева) Л.Р. оспаривает наличие кредитного договора, поскольку подписывала только заявку на получение кредита.

Однако заявитель жалобы не учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункты 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ).

В материалах дела имеется заявка ФИО7 на заключение договора, в котором указаны размер лимита задолженности, проценты, порядок погашения, а также подтверждение ознакомления с Условиями комплексного банковского обслуживания, Тарифами и полученными индивидуальными условиями кредитования, Одобрение заявки подтверждается действиями банка по выдаче карты и предоставлением денежных средств.

Условиями комплексного банковского обслуживания предусмотрено право банка на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса (пункт 5.3.2).

Вопреки доводам жалобы банком перед обращением к нотариусу было направлено уведомление ФИО8 о погашении задолженности, уведомление поступило в место вручение по месту жительства должника ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем возвращено по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, при неполучении должником направленного по месту жительства извещения должник считается получившим юридически значимое сообщение.

Мнение заявителя жалобы о том, что для отмены исполнительной надписи достаточно заявления должника о несогласии с ней, аналогично отмене судебного приказа, основано на ошибочном толковании закона.

Доводы жалобы о том, что в порядке исполнения с ее расчетного счета списаны денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на оспаривание не действий нотариуса, а действий судебного пристава-исполнителя, имевших место после совершения исполнительной надписи нотариусом.

Также не могут быть основанием для отмены оспариваемой исполнительной надписи нотариуса несвоевременное получение должником извещения нотариуса о совершении исполнительной надписи.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Ибраевой (Миндубаевой) Лилии Рамиловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи