Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22030/2021[88-22811/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехина Н.В., единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы о взыскании убытков, понесенных в связи с привлечением к административной ответственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-12/2021)

по кассационной жалобе Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы на решение мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой города Москвы от

16 февраля 2021 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 9 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (далее - ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства") о взыскании убытков в размере 12 000 руб, понесенных в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, указав, что постановлением должностного лица ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства" от

ДД.ММ.ГГГГ N привлечен к административной ответственности за неоплату парковки по части 2 статьи 8.14 Закона г. Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" с назначением наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от

10 июня 2020 года постановление о привлечении к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено.

Для оказания юридической помощи по обжалованию постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 заключил соглашение с ФИО2, услуги которого оплачены в сумме 12 000 руб.

Мировой судья привлек к участию в деле в качестве соответчика Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес".

Решением мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой города Москвы от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 9 июня 2021 года, с казны города Москвы в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения убытков 5 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 400 руб.

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы подал кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений против доводов жалобы, проверив материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, "данные изъяты"

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Разрешая спор, мировой судья исходил из того обстоятельства, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности ФИО1 понес убытки в виде оплаты юридической помощи защитника, подлежащие возмещению за счет средств казны города Москвы.

Установив, что в соответствии с Положением о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от

15 февраля 2011 года N 32-ПП, Департамент осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, мировой судья пришел к выводу, что Департамент является надлежащим органом, представляющим казну

г. Москвы, и лицом, обязанным возместить истцу убытки за счет средств казны г. Москвы.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению, мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, объем выполненной защитником работы, требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с пользу ФИО1 за счет средств казны г. Москвы в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы убытки в сумме 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал решение мирового судьи законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствии вины Департамента в причинении истцу убытков несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права. Незаконность акта о привлечении истца к административной ответственности установлена решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года, что является основанием для возложения на казну г. Москвы ответственности в виде возмещения убытков в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности.

Утверждение в жалобе, что ответственность за причинение истцу убытков должна быть возложена на ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства", постановлением которого истец привлечен к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства", привлекая истца к административной ответственности, действовал в качестве уполномоченного органа исполнительной власти г. Москвы, в связи с чем вред, причиненный в результате незаконных действий этого органа, подлежит возмещению в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации - за счет средств казны г. Москвы.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой города Москвы от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы - без удовлетворения.

Судья