Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-22089/2021[88-22440/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Никулинской Н.Ф, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Московская коллегия защиты права" на апелляционное определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску Габора Михаила Юрьевича к ООО "Московская коллегия защиты права" о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Габор М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Московская коллегия защиты права" о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор на оказание консультации, составление искового заявления, ходатайства. В результате было подготовлено исковое заявление к ненадлежащему ответчику, работа выполнена формально, ответчик уклонялся от исполнения обязанностей, не отвечал на звонки.

Решением мирового судьи судебного участка N района Береговой "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено, принято новое решение о частично удовлетворении исковых требований. Постановлено взыскать с ООО "Московская коллегия защиты права" в пользу Габора М.Ю. уплаченные по договору денежные средства в размере 9000 руб, неустойку 9000 руб, компенсацию морального вреда 2000 руб, штраф в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Московская коллегия защиты права" просит отменить апелляционное определение и принять новое решение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ Габор М.Ю. заключил договор с ООО "Московская коллегия защиты права" об оказании юридических услуг. Договором предусмотрено выполнение исполнителем следующих работ: правовой анализ ситуации, подготовка искового заявления, ходатайства о привлечении третьих лиц, консультация. Стоимость услуг по договору 11000 руб.

Оплата услуг истцом произведена в полном объеме. По результатам выполнения работ было составлено исковое заявление Габора М.Ю. к Одинцовскому РОСП УФССП России по "адрес".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что работы по договору ответчиком выполнены, переданы заказчику, им подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, в котором заказчик уведомил об отсутствии у него претензий к исполнителю.

Суд апелляционной инстанции признал выводы мирового судьи необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 10, пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчик в споре с потребителем не доказал предоставление потребителю полной достоверной информации об оказываемой услуге, а также своевременное и качественное выполнение работы по договору.

Судом отмечено, что заключенный с потребителем договор не содержит полной информации о юридической услуге, которую ответчик должен был выполнить.

По утверждению истца, исковое заявление составлено к ненадлежащему ответчику, о чем он узнал уже в процессе рассмотрения дела, после чего обратился с претензией к ответчику. Его целью было взыскание денежных средств с ФИО2, а ответчик составил иск к Одинцовскому РОСП УФССП России по "адрес". Судом проанализировано содержание составленного ответчиком искового заявления, и сделан вывод о том, что составление такого искового заявления с учетом правовой ситуации, в которой оказался истец, и цели его обращения в суд, являлось неразумным для достижения положительного результата исходя из целей обращения Габора М.Ю.

В кассационной жалобе представитель ответчика, оспаривая выводы апелляционного определения, настаивает на том, что иск составлен к надлежащему ответчику, что подтверждается принятием работ заказчиком и отсутствием у него претензий при принятии работ.

Вместе с тем вывод суда о ненадлежащем выполнении работы основан на том, что в предмет договора входил правовой анализ ситуации, а также учтена специфика юридических услуг, требующих специальных познаний юриспруденции, которыми истец не обладает и не мог оценить работу сразу при передаче ему составленного искового заявления.

Ответчиком, являющимся стороной договора с потребителем, не представлено доказательств того, что исковое заявление составлено с учетом пожеланий и требований заказчика, соответствует правовой ситуации, за разрешением которой истец обратился к ответчику, в то время как обязанность оказать надлежащее выполнение работ возлагается на него.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В целом доводы жалобы направлены на оспаривание установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и оценку доказательств по делу. Однако в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ошибочное указание в апелляционном определении на участие в судебном заседании представителя ответчика ФИО3 не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, поскольку является опиской. ФИО3 участвовал в судебном заседании и представлял интересы истца.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции опровергается материалами дела, из которых следует, что извещение о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96) почтовым отправлением с почтовым идентификатором 80093757774757 (л.д. 97); по данным официального сайта Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором 80093757774757 вручено ООО "Московская коллегия защиты права" ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Московская коллегия защиты права" - без удовлетворения.

Судья Н.Ф. Никулинская