Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22171/2021[88-22336/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Перспектива" о восстановлении прав по утраченным простым векселям

по кассационной жалобе ООО "УК Траст-Консультант" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф, объяснения представителя ООО "УК Траст-Консультант" Добринского Р.А, представителя Банк "ТРАСТ" (ПАО) Рейнхимммеля Ю.А, ООО "Перспектива" Волчкова К.М, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Перспектива" обратилось в суд с заявлением о восстановлении прав по утраченным простым векселям.

Заявление мотивировано тем, что между ООО "Перспектива" и ООО "ЛЕКС-ТОРГ" заключен договор купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с актом к которому заявителю были переданы 4 простых векселя ООО "БОГАТЫРЬ-ТОРГ" со следующими признаками:

1. Простой вексель N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9878 984 руб, векселедатель: ООО "БОГАТЫРЬ-ТОРГ" (ОГРН "адрес", местонахождение: "адрес" 3) со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ, место платежа: "адрес", первый векселедержатель: ООО "ЛЕКС-ТОРГ" (ОГРН "адрес", местонахождение: Москва, "адрес", стр. 1);

2. Простой вексель N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4620 000 руб, векселедатель: ООО "БОГАТЫРЬ-ТОРГ" (ОГРН "адрес", местонахождение: "адрес". 3) со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ место платежа: "адрес", первый векселедержатель: ООО "ЛЕКС-ТОРГ" (ОГРН "адрес", местонахождение: Москва, "адрес", стр. 1);

3. Простой вексель N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1939 000 руб, векселедатель: ООО "БОГАТЫРЬ-ТОРГ" (ОГРН "адрес", местонахождение: "адрес", стр. 3) со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ, место платежа: "адрес", первый векселедержатель: ООО "ЛЕКС-ТОРГ" (ОГРН "адрес", местонахождение: Москва, "адрес", стр. 1);

4. Простой вексель N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1922 466 руб, векселедатель: ООО "БОГАТЫРЬ-ТОРГ" ("адрес", местонахождение: "адрес". 3) со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ, место платежа: "адрес", первый векселедержатель: ООО "ЛЕКС-ТОРГ" (ОГРН "адрес", местонахождение: Москва, "адрес", стр. 1);

Решением единственного участника ООО "Перспектива" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "РОСТ ИНВЕСТИЦИИ" с ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа заявителя ? генерального директора, с ДД.ММ.ГГГГ полномочия единоличного исполнительного органа заявителя переданы ООО "Управляющая компания Траст - Консультант".

В ходе проверки документов заявителя работниками управляющей организации выявлен и зафиксирован факт утраты вышеуказанных простых векселей.

Заявитель просил суд запретить ООО "БОГАТЫРЬ-ТОРГ" производить платежи или выдачи по вышеуказанным простым векселям, восстановить права ООО "Перспектива" по вышеуказанным утраченным векселям, обязать ООО "БОГАТЫРЬ-ТОРГ" выдать ООО "Перспектива" новые простые векселя взамен признанных недействительными, а также установить судебную неустойку на случай неисполнения обязательств по выдаче дубликатов простых векселей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "БОГАТЫРЬ-ТОРГ", ООО "ЛЕКС-ТОРГ".

В ходе рассмотрения дела установлено, что заинтересованное лицо ООО "ЛЕКС-ТОРГ" прекратило свою деятельность - ликвидировано вследствие банкротства.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО "Перспектива" отказано.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Перспектива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В реестр кредиторов ООО "Перспектива" включены требования ООО "УК Траст-Консультант", Банка ТРАСТ (ПАО).

На решение суда поданы апелляционные жалобы от заявителя ООО "Перспектива", а также конкурсного кредитора заявителя ООО "УК Траст-Консультант".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Москоского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены конкурсные кредиторы ООО "УК Траст-Консультант" и Банк ТРАСТ (ПАО), поскольку указанное решение непосредственно влияет на объем прав конкурсных кредиторов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, заявление ООО "Перспектива" оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель ООО "УК Траст-Консультант" Добринский Р.А. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в Московский городской суд.

На кассационную жалобу поданы возражения относительно доводов жалобы представителем ООО "БОГАТЫРЬ-ТОРГ" Берлиным А.В.

Представитель Банка ТРАСТ (ПАО) Рейнхимммель Ю.А. направил отзыв на кассационную жалобу ООО "Перспектива", в котором поддерживает доводы кассационной жалобы ООО "Перспектива".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УК Траст-Консультант" Добринский Р.А. жалобу поддержал, представитель Банка "ТРАСТ" (ПАО) Рейнхимммель Ю.А. поддержал доводы отзыва на жалобу, представитель ООО "Перспектива" Волчков К.М. поддержал позицию заявителя жалобы.

Представитель ООО "БОГАТЫРЬ-ТОРГ" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, просил рассмотрение дела отложить в связи с болезнью. Ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку болезнь работника юридического лица не является уважительной причиной неявки в судебное заседание юридического лица, имеющего возможность направить в суд другого работника. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО "БОГАТЫРЬ-ТОРГ" Берлин А.В. поддержал возражения на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и отзыва на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Перспектива" и ООО "ЛЕКС ТОРГ" заключен договор купли-продажи простых векселей, а также составлен акт передачи, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" переданы 4 векселя на общую сумму 18 360 450 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением, ООО "Перспектива", в интересах которого выступало выполнявшее функции единоличного исполнительного органа ООО "УК Траст-Консультант", ссылалось на то, что в ходе проверки документов ООО "Перспектива" работниками управляющей организации выявлен факт утраты указанных простых векселей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 143, 146, 148 Гражданского кодекса РФ, статьями 294, 299 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании совокупного анализа которых суд определилкруг юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу: установление судом признаков утраченного документа, позволяющих его идентифицировать его в качестве ценной бумаги на предъявителя либо ордерной ценной бумаги; факт законного владения заявителем утраченным документом; факт утраты документа либо признаков его платежности.

Суд исследовал и оценил представленные участвующими в деле лицами доказательства и пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не доказаны заявителем, что исключает возможность удовлетворения заявленного в суд требования.

В частности, суд признал, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих факт приобретения ООО "Перспектива" векселей у правомочного лица и передачи указанным лицом ООО "Перспектива" прав по векселям посредством индоссамента (индоссаментов).

По условиям п. 2.1.1 договора купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязался в день подписания указанного договора передать покупателю по акту приема-передачи векселя с проставленным на них в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, бланковым индоссаментом.

Однако доказательства того, что индоссамент был составлен, а векселя фактически переданы, не представлены. В частности, у заявителя, а также у векселедателя отсутствуют копии векселей или иные доказательства передачи векселей от ООО "ЛЕКС-ТОРГ" к ООО "Перспектива".

Судом принято во внимание то, что в бухгалтерской документации ООО "Перспектива" поступление обществу указанных векселей не зафиксировано.

Также заявителем не представлено доказательств того, что у ООО "Перспектива" имелись средства на приобретение векселей на момент заключения сделки по приобретению векселей или в последующем.

Кроме того, суд признал не доказанным факт утраты векселей, включая обстоятельства их утраты. Между тем именно факт утраты векселей предусмотрен положениями статей 294, 295 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве основания для восстановления прав на ценную бумагу. Само по себе отсутствие векселей в ООО "Перспектива" на момент проведения проверки управляющей организацией не является достаточным подтверждением именно их утраты.

Судом учтено, что с момента заключения договора купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ N в ООО "Перспектива" неоднократно менялось лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, а также произошла смена участника.

В результате судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности заявителем совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых заявление подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое дело затрагивает права и обязанности Банка ТРАСТ (ПАО) и ООО "УК Траст-Консультант" как конкурсных кредиторов в процедуре банкротства ООО "Перспектива", которые не были привлечены к участию в деле судом первой инстанции, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ отменил решение суда первой инстанции.

Разрешая дело по существу, судебная коллегия суда апелляционной инстанции усмотрела наличие спора о праве ООО "Перспектива" на векселя, в отношении которых общество просит восстановить утраченные права.

Учтено, что заинтересованное лицо ООО "БОГАТЫРЬ-ТОРГ" оспаривает как сам факт владения ООО "Перспектива" ценными бумагами и законность владения, так и факт утраты ценных бумаг.

Признаком спора о праве признан факт непредставления заявителем доказательств законности своего владения, который должен быть подтвержден не только договором купли-продажи векселей, но и последовательностью передаточных надписей, совершенных на каждом из них.

С учетом изложенного судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что заявленное ООО "Перспектива" требование свидетельствует о наличии спора о праве, который исключает рассмотрение этого требования в порядке особого производства, и оставила заявление ООО "Перспектива" без рассмотрения.

Оснований для отмены апелляционного определения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 148 Гражданского кодекса РФ восстановление прав по утраченной ценной бумаге на предъявителя производится судом в порядке вызывного производства в соответствии с процессуальным законодательством по заявлению лица, утратившего ценную бумагу, о признании ее недействительной и восстановлении прав по ценной бумаге.

В силу частей 1, 2 статьи 294 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, утратившее ценную бумагу на предъявителя или ордерную ценную бумагу (документ), в случаях, указанных в федеральном законе, может просить суд о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним (часть 1). Права по утраченному документу могут быть восстановлены и при утрате документом признаков платежности в результате ненадлежащего хранения или по другим причинам (часть 2).

В соответствии со статьей 299 Гражданского процессуального кодекса РФ дело о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним суд рассматривает по истечении трех месяцев со дня опубликования указанных в части первой статьи 296 ГПК РФ сведений, если от держателя документа не поступило заявление, указанное в статье 297 ГПК РФ.

В кассационной жалобе представитель ООО "УК Траст-Консультант" оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о наличии спора о праве, поскольку апелляционным определением не установлены конкурирующие с заявителем лица, которые владеют ценными бумагами, на которые претендует заявитель, и способны представить на обозрение утраченные заявителем документы и предъявили их к исполнению обязанным лицам (векселедателям).

Ссылаясь на положения части 1 статьи 296, статьи 297, частей 1 и 2 статьи 298 Гражданского процессуального кодекса РФ, отмечает, что о наличии спора о праве должно свидетельствовать обращение лица, владеющего ценной бумагой, в суд с заявлением о своих правах на документ с предоставлением подлинных документов, подтверждающих эти права. Только для такого случаях процессуальный закон, по мнению заявителя жалобы, предусматривает возможность оставления без рассмотрения заявления, поданного по правилам главы 34 Гражданского процессуального кодекса РФ, о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам.

Однако мнение заявителя жалобы основано на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Часть 2 статьи 298 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает процессуальное последствие обнаружения лица, заявляющего о своих правах на ценную бумагу, в отношении которой в суд подано заявление в порядке вызывного производство, в виде оставления заявления без рассмотрения и разъяснения права заявителю на обращение в суд в порядке искового производства.

Вместе с тем вызывное производство (глава 34 Гражданского процессуального кодекса РФ) является одним из видов производств подраздела IV Гражданского процессуального кодекса РФ (Особое производство).

В силу этого на него распространяется действие части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ, являющейся общей нормой всех категорий дел особого производства.

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Основание оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное частью 2 статьи 298 Гражданского процессуального кодекса РФ, является дополнительным к основанию, установленному частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не исключает применения последнего, если оно обусловлено обстоятельствами конкретного дела.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции признаны недоказанными факты владения заявителем векселями, в отношении которых заявлено требование о восстановлении прав в порядке главы 34 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также факт утраты векселей.

Суд апелляционной инстанции признал, что указанные обстоятельства дают основания для вывода о наличии спора о праве и применения последствий, указанных в части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также нельзя согласиться с доводом жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции правил доказывания в гражданском судопроизводстве.

По мнению заявителя жалобы, ООО "Перспектива" выполнило процессуальную обязанность доказать признаки утраченных документов, факт владения утраченными векселями и факт их утраты, а суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на заявителя обязанность доказать обстоятельства, которые должны быть доказаны текущим держателем документа.

Вопреки доводам жалобы заявителем в подтверждение вышеуказанных обстоятельств не представлены никакие доказательства, кроме договора купли-продажи векселей и акта приема-передачи, которые с учетом обстоятельств дела, доводов векселедателя и исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств признаны недостаточными для подтверждения вышеуказанных обстоятельств. Исходя из этого судом апелляционной инстанции сделан вывод о наличии спора о праве заявителя на векселя, о восстановлении прав на которые заявитель претендует в порядке вызывного (бесспорного) производства.

Также не соответствующим выводам суда является учреждением заявителя жалобы о том, что признаком спора о праве судом признано исключительно отсутствие копий векселей, в то время как этот вывод сделан судом с учетом того, что у заявителя отсутствуют иные надлежащие доказательства приобретения, владения и утери спорных векселей.

При оценке доводов жалобы относительно порядка исследования и оценки судом апелляционной инстанции доказательств по делу, а также доказанности возникновения у ООО "Перспектива" права на указанные векселя даже при отсутствии их оплаты и их утраты судебная коллегия кассационного суда также отмечает, что заявление ООО "Перспектива" оставлено без рассмотрения, что не препятствует обращению в суд в порядке искового производства, в ходе которого обстоятельства, свидетельствующие о правах ООО "Перспектива" на спорные векселя, могут быть подтверждены совокупностью доказательств, в то время как возможность установления спорных обстоятельств в порядке особого производства ограничена.

На основании изложенного судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК Траст-Консультант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи