Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-22241/2021[88-24406/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО8 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаты, внесенной по договору об оказании юридической помощи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1535/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании оплаты, внесенной по соглашению об оказании юридической помощи, указав, что

ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО2 (поверенный) соглашение об оказании юридической помощи, по которому ответчик принял на себя обязательство защищать права и законные интересы ФИО6 в рамках уголовного дела, возбужденного по статье 179 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответчик обязался осуществлять все предусмотренные законодательством действия для представления интересов ФИО6 и защиты ее от необоснованного уголовного преследования, гарантировал добросовестное выполнение работы, направленное на максимальное улучшение положения подзащитной. Стоимость указанных услуг составила 600 000 руб, которая истцом была оплачена.

Истица утверждала, что ФИО2 пренебрег условиями заключенного соглашения. Получив денежные средства, в процессе обжалования постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказался от защиты, заявив о своем нежелании в дальнейшем участвовать в защите ФИО6, вследствие чего

ФИО6 оказалась в СИЗО N без адвоката и без возможности защищать свои права и законные интересы.

Денежные средства, полученные по соглашению, ответчик до настоящего времени не возвратил.

Истица просила взыскать с ФИО2 уплаченную по соглашению сумму - 600 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 204 417, 23 руб. и далее до даты фактического исполнения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым с ФИО2 в пользу

ФИО1 взысканы денежные средства в размере 600 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 103 026, 56 руб, юридические расходы - 25 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 9 200 руб.

ФИО2 подал кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанций норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому ответчик обязался защищать права и законные интересы подзащитной ФИО6 в рамках уголовного дела, возбужденного по статье 179 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По условиям соглашения ответчик должен был собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, а также иных организаций; опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящийся к делу, по которому поверенный оказывает помощь; собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи; беспрепятственно встречаться со своим подзащитным наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности; фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, по которому поверенный оказывает юридическую помощь, соблюдая при этом государственную и иную охраняемую законом "данные изъяты"; совершать иные действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, в частности, материалы уголовного дела, рассмотренного Зюзинским районным судом

"адрес", и согласился с позицией ответчика, что он оказывал юридическую помощь ФИО6 в объеме, предусмотренном соглашением, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пока ФИО6 письменно не отказалась от его услуг. Суд пришел к выводу о невозможности выполнения ФИО2 обязанностей защитника в рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как доказательств отказа адвоката ФИО2 от защиты ФИО6 не установлено.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что районным судом не учтено преюдициальное значение частного постановления Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что адвокат ФИО2 отказался от осуществления защиты обвиняемой ФИО6, в связи с чем суд освободил его от участия в судебном заседании и для обеспечения права обвиняемой на защиту произвел замену защитника. При этом объективных причин для подобного поведения защитника в процессе не имелось, что следует из апелляционного определения судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда отклонила ссылку ФИО2 на письменный отказ ФИО6 от его помощи, датированный ДД.ММ.ГГГГ, поскольку

ФИО9 C.Л. отказался осуществлять защиту обвиняемой ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Установив в действиях адвоката ФИО2 нарушение требований статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы уплаченной по соглашению суммы в полном объеме и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют содержанию частного постановления и нормам материального права.

Как указано в частном постановлении Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат ФИО2 по надуманным и не основанным на законе мотивам отказался от участия в судебном заседании

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд апелляционной инстанции произвел замену защитника.

Отменяя решение районного суда и удовлетворяя заявленные

ФИО1 требования о взыскании уплаченной по соглашению суммы в полном объеме, суд апелляционной инстанции не учел положения пункта 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности доверителя возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки и выплатить вознаграждение соразмерно выполненной поверенным работе, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью.

Суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки доводам ответчика, что он до его замены судом в качестве защитника ФИО6 выполнил условия соглашения по крайней мере на две трети, не предложил ответчику представить доказательства его доводам, не дал оценки имеющимся в материалах гражданского дела копиям документов из уголовного дела по обвинению ФИО6 с точки зрения факта и объема участия ФИО7 в уголовном деле в качестве защитника

ФИО6

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку указанным требованиям апелляционное определение не отвечает, судом апелляционной инстанции не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить соответствующее судебное постановление в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи