Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-22286/2021[88-23252/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Кучинского Е.Н, Леднёва А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Пустовалову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Пустовалова Сергея Васильевича к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1360/2020)

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда города Владимира от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Тихонову Н.А,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Пустовалову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком 15.07.2015 г. в размере 130 768, 12 рублей, из которой 71 128, 75 рублей - сумма основного долга, 23 058, 16 рублей - сумма процентов и 36 581, 11 рубль - сниженные штрафные санкции, а также о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 815, 36 рублей. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Пустовалов Сергей Васильевич обратился со встречным исковым заявлением о расторжении кредитного договора от 15.07.2015 г. и взыскании

с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 130 000 рублей компенсации морального вреда. Требования Пустовалова С.В. мотивированы тем, что после отзыва у банка лицензии кредитный договор оказался ничтожной сделкой, а у него отсутствовала возможность для исполнения обязательств по договору по ранее известным реквизитам банка, в том числе досрочно, а также возможность внесения платежей по кредиту без уплаты комиссии стороннему банку.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 10 августа октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Пустовалова С.В. 104 139, 79 рублей, из которых 63 322, 94 рубля - основного долга, 13 244, 35 рубля процентов и 27 572, 50 рубля штрафа, а также 3 282, 80 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано. При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном пропуске истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению применительно к каждой дате платежа по кредитному договору отдельно, а также о необоснованности встречного иска.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы настаивает на соблюдении им срока исковой давности по всем предъявленным требованиям.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела 15 июля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Пустоваловым С.В. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей сроком возврата до 15.07.2018 года с уплатой процентов в размере 35% годовых.

Во исполнение условий договора банк предоставил денежные средства, а заемщик обязательства по возврату надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ установив, что Пустовалов С.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, нарушил сроки возврата денежных средств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании задолженности по договору.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию и частично отказывая во взыскании задолженности и неустойки, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что требования об уплате задолженности, возникшей за 3 года до обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа и его вынесения, предъявлены после истечения срока исковой давности. Доказательств соблюдения срока исковой давности по данным требованиям истцом не представлено ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, ни в кассационной жалобе.

Второй кассационный суд находит указанные выводы судебных инстанций верными, сделанными при правильном применении судами норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, получили оценку в обжалуемых судебных актах, фактически сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Владимира

от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии

по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк"

в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи