Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-22305/2021[88-22338/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" о признании незаконным решения Главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в Замоскворецкий районный суд "адрес" с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об удовлетворении требований ФИО8 о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 15900 руб. Однако данное решение является незаконным.

САО "ВСК" просило обязать финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО8 о взыскании с САО"ВСК" страхового возмещения в размере 15900 руб.

Определением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Свердловский районный суд "адрес".

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" ФИО3 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, был причинен вред принадлежащему ФИО8 транспортному средству ГАЗ 322132.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО "СГ "УралСиб" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

ФИО8 обратился в АО "СК "УралСиб" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

АО "СГ "УралСиб" произвело выплату страхового возмещения в размере 8099, 60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СГ "УралСиб" произвело передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО АО "Страховая компания Опора".

Заочным решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 удовлетворены. С АО "Страховая компания Опора" взыскано страховое возмещение в сумме 15900 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 16 900 руб.50 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб, штраф в размере 16900 руб.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-1883 у АО "Страховая компания Опора" отозвана (аннулирована) лицензия.

Определением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны АО "Страховая компания Опора" правопреемником ООО "Страховая компания "Ангара".

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-687 у АО "Страховая компания Ангара" отозвана (аннулирована) лицензия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ссылаясь на невозможность исполнения ООО "Страховая компания "Ангара" решения суда, обратился в страховую компанию виновника ДТП - САО "ВСК", предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

САО "ВСК" письмом от ДД.ММ.ГГГГ N уведомило заявителя о необходимости предоставления оригинала постановления по делу об административном правонарушении по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Главного финансового уполномоченного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО8 Постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО8 страховое возмещение в сумме 15900 руб, в требованиях заявителя о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано. Также постановлено, что в случае неисполнения САО "ВСК" решения в установленный срок с САО "ВСК" взыскиваетсяя в пользу заявителя неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб.

Считая решение финансового уполномоченного незаконным, САО "ВСК" обратилось в суд.

Разрешая заявленные САО "ВСК" требования, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого решения главного финансового уполномоченного незаконным не имеется.

Суд исходил из того, что требование страховщика представить оригинал постановления по делу об административном правонарушении не было основано на нормах законодательства. Отсутствие в комплекте документов оригинала свидетельства о регистрации ТС при наличии иных документов, подтверждающих права ФИО5 на получение страховой выплаты (решения суда), не могло влиять на решение страховщика об осуществлении страховой выплаты и определении ее размера.

Суд отметил, что в случае возникновения сомнений в достоверности представленных ФИО5 копий документов страховщик имел возможность запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

Отклоняя доводы о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, суд указал, что невозможность применения финансовым уполномоченным статьи 333 Гражданского кодекса РФ не препятствует рассмотрению подобных требований, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд также учел, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания неустойки и какие-либо доводы в обоснование необходимости ее снижения заявителем в рамках настоящего дела не заявлялись.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон N123-ФЗ) предметом его регулирования является порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона N123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу пункта 2 статьи 22 названного Закона по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно абз. 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно абз. 8 пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П (далее - Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (п. 4.13)

Положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" ссылается на то, что потребителем не был представлен при обращении к страховщику полный пакет документов (не представлены оригиналы постановления по делу об административном правонарушении и свидетельства о регистрации транспортного средства).

Эти доводы тщательно исследованы судом и мотивированно признаны несостоятельными.

Судом учтено, что к заявлению приложены копия постановления по делу об административном правонарушении и заверенная копия решения суда о взыскании в его пользу страхового возмещения.

Право ФИО5 на получение страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено вступившим в законную силу решением суда, страховое возмещение не было получено потерпевшим ввиду банкротства (отзыва лицензии) у страховой компании, с которой был заключен договор об ОСАГО. Эти обстоятельства должны были быть учтены страховщиком, в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, при разрешении заявления потребителя.

Также судом правильно отмечено, что Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусматривают предоставления оригинала постановления по делу об административном правонарушении или его заверенной копии.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении, с которой кассационный суд соглашается.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи