Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22314/2021[88-22320/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В. и Леднёва А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-263/2021)

по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 387 569, 28 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом коммерческий банк "Пойдем" (далее - ОАО КБ "Подъем") и

ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор на сумму 75 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными средствами 59 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ "Пойдем" по договору N уступил ОАО АКБ "Пробизнесбанк" права требования по заключенному с

ФИО1 кредитному договору.

Ответчик не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 387 569, 28 руб, в том числе: основной долг - 71 949, 44 руб, проценты - 229 705, 30 руб, штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, - 85 914, 54 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 2 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 6 июля 2021 года, с ФИО1 B.JI. в пользу ОАО "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 896, 82 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 400 руб, всего 7 296, 82 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, проверил расчет задолженности и пришел к выводу, что ответчик ненадлежаще исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в указанной истцом сумме.

Поскольку ответчик заявил о применении исковой давности, суд первой инстанции исходя из даты направления в суд настоящего иска -

ДД.ММ.ГГГГ признал пропущенным срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности и необходимости исходить из даты направления ответчику претензии о погашении задолженности - ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, так как законодательством обязательный претензионный порядок по требованиям о взыскании задолженности по кредитным договорам с физических лиц не установлен.

Ссылка в кассационной жалобе на недобросовестность заемщика, в связи с чем удовлетворение заявления о применении исковой давности приведет к неэффективности судебной защиты и лишит истца возможности получить перечисленных ответчику денежных средств, не может быть приняла во внимание как не основанная на нормах действующего законодательства.

Для получения эффективной судебной защиты истец не лишен был возможности предъявить иск к ФИО1 до истечения исковой давности.

Утверждение в кассационной жалобе о неправомерности применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям не соответствует содержанию судебных постановлений, которые не нашли оснований для уменьшения размера неустойки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи