Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-22318/2021[88-23221/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Маргариты Ринатовны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области о взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-14/2021)

по кассационной жалобе Козловой Маргариты Ринатовны на решение Бологовского городского суда Тверской области от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителя истца - Веселову Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Козлова Маргарита Ринатовна обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Заозерная" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома был причинен ущерб квартире, принадлежащей истцу.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (далее - Фонд), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Промстроймонтаж".

Истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отказался от требований к управляющей компании и, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, уточнил исковые требования и просил взыскать с Фонда 119 000 рублей материального ущерба, 6 600 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6 349, 30 рублей расходов на проезд представителя, 3 000 рублей морального вреда и штраф за несоблюдение добровольного порядка в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию.

Решением Бологовского района Тверской области от 24 февраля 2021 года исковые требования частично удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца 119 000 рублей материального ущерба, 6 600 рублей расходов по оплате услуг оценщика и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 мая 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания судебных расходов, которые суд апелляционной инстанции увеличил до 21 349, 30 рублей, из них 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя и 6 349, 30 рублей - расходы на оплату проезда представителя. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что к возникшим правоотношениям не применяется законодательство о защите прав потребителей. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части размера взысканных с Фонда судебных расходов, указал, что исходя из фактических обстоятельств дела разумным размером оплаты услуг представителя является 15 000 рублей, в которые не входит оплата расходов на проезд представителя, также подлежащая взысканию в размере 6 349, 30 рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Подать жалобы настаивает на возможности применения к спорным правоотношениям положений Закона "О защите прав потребителей" и необходимости удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере. По мнению подателя жалобы, факт уплаты взносов на капитальный ремонт подтверждает наличие договора возмездного оказания услуг. Кроме того, по мнению истца, учитывая длительность рассмотрения дела и подготовку судебных документов, взыскание судебных расходов в размере 15 000 рублей не полностью отвечает требованиям разумности, оснований для уменьшения суммы взыскиваемых судебных расходов у суда не имелось.

Судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба в кассационной жалобе не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных

ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы

не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции истца, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценил представленные сторонами доказательства

по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суды исходили из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона

"О защите прав потребителей" в совокупности с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Указанные нормативно-правовые акты были правильно применены судом апелляционной инстанции, каких-либо нарушений при их применении судом кассационной инстанции не установлено.

Частично удовлетворяя исковые требования Козловой М.Р, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание сложность спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем его работы, и применив требования закона о разумности пределов указанных расходов, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 15 000 рублей, поскольку такой размер гонорара по данному делу является разумным и обоснованным, соответствующим действующей в Тверской области ценовой политике на юридические услуги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям Закона "О защите прав потребителей", поскольку правоотношения в настоящем случае возникли в связи с оказанием услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального

и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы основаны на неверном толковании истцом норм материального и процессуального права, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой Маргариты Ринатовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи