Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-22446/2021[88-22727/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехина Н.В., единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий банк "Иваново" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1164/2017)

по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Тейковского районного суда Ивановской области от

18 сентября 2017 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 12 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Тейковского районного суда 18 сентября 2017 года с ФИО1 в пользу акционерного общества Коммерческий банк "Иваново" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Форд Фокус.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление об отмене заочного решения и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от 12 мая 2021 года, заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Тейковского районного суда Ивановской области от

18 сентября 2017 года оставлено без удовлетворения.

ФИО1 подал кассационную жалобу на заочное решение Тейковского районного суда Ивановской области от 18 сентября 2017 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 12 мая 2021 года, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Тейковского районного суда Ивановской области от 18 сентября 2017 года не допущено.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 237).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес"

Копия заочного решения Тейковского районного суда Ивановской области от 18 сентября 2017 года направлена судом ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации ФИО1 и по адресу проживания, указанному в кредитном договоре: "адрес". Корреспонденция с копией заочного решения суда возвращена суду в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Тейковского районного суда Ивановской области от

18 сентября 2017 года, в удовлетворении которого определением Тейковского районного суда Ивановской области от 26 декабря 2017 года отказано.

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Тейковского районного суда Ивановской области от 18 сентября 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции признал определение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, указав при этом, что о заочном решении ответчику стало известно по крайней мере в декабре 2017 года, поскольку он подал апелляционную жалобу на это решение и ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, которое оставлено судом без удовлетворения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, и что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, так как из материалов дела следует, что копия заочного решения суда была своевременно направлена ФИО1 как по его месту регистрации, так и по адресу, указанному им в кредитном договоре. При этом ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ обращался с апелляционной жалобой на заочное решение Тейковского районного суда Ивановской области от 18 сентября 2017 года, в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ФИО1 было отказано.

Как следует из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

N 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, срок для подачи заявления об отмене заочного решения может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование (ответ на вопрос 14).

ФИО1 обратился с заявлением об отмене заочного решения спустя три года после его вынесения, при этом в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ему было отказано, поэтому у суда не имелось оснований для восстановления срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Кассационная жалоба на заочное решение Тейковского районного суда Ивановской области от 18 сентября 2017 года рассмотрению по существу не подлежит.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заочное решение Тейковского районного суда Ивановской области от 18 сентября 2017 года предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось, поэтому оно не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 379.1, 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Ивановского областного суда от

12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО1 на заочное решение Тейковского районного суда Ивановской области от

18 сентября 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья