Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-22461/2021[88-22309/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Гуляева Евгения Юрьевича к Лебедевой Елене Николаевне о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе ИП Гуляева Евгения Юрьевича на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Гуляев Е.Ю. обратился в суд с иском к Лебедевой Е.Н. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 5 015 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 375 033, 15 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Лебедевой Е.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО8 передал Лебедевой Е.Н. денежные средства в размере 5 015 000 руб. Получение денежных средств Лебедевой Е.Н. подтверждается выпиской из банка. Согласно выписке ДД.ММ.ГГГГ была перечислены денежные средства в размере 2 515 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 2 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО7 заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ФИО8 предал ФИО7 право требования к Лебедевой Е.Н. вы размере 5 015 000 руб. В счет оплаты по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 считается выплатившим долг по договору займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО8 и ФИО7 Лебедева Е.Н. была уведомлена о заключении договора уступки права требования. Вместе с уведомлением о цессии ДД.ММ.ГГГГ Лебедевой Е.Н. направлена претензия о выплате денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, полученные Лебедевой Е.Н, не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП Гуляевым Е.Ю, заключен договор цессии, по которому ФИО7 передал право требования к Лебедевой Е.Н. в размере 5 015 000 руб.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Гуляев Е.Ю. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Лебедевой Е.Н. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых она просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалоб и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ (в редакции на ту же дату) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, истец в обоснование своего иска ссылался на платежные поручения о перечислении ФИО8 денежных средств Лебедевой Е.Н. в суммах 2 515 000 руб. и 2 500 000 руб.

Лебедева Е.Ю. оспаривала заключение договора займа и настаивала на том, что денежные средства получила от ФИО8 в качестве возврата денежных средств, внесенных в его бизнес мужем Лебедевой Е.Н.

Иные доказательства в подтверждение заключения договора займа истцом не представлены.

Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом основания заявленного иска, в частности, наличия у Лебедевой Е.Н. обязательства по возврату полученных денежных средств.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе ИП Гуляев Е.Ю. ссылается на то, что подтверждением договора займа является выписка по банковскому счету, при перечислении денежных средств указано назначение платежа - по договору займа, выражает несогласие с оценкой судами правоотношений сторон.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении, с которой судебная коллегия кассационного суда соглашается.

Выписка по банковскому счету подтверждает факт перечисления денежных средств ФИО8 Лебедевой Е.Н. Этот факт ответчик не оспаривала, и он признан судами подтвержденным. Однако одного этого факта не достаточно для подтверждения факта возникновения на стороне Лебедевой Е.Н. обязательства по возврату полученных денежных средств и получении этих средств на условиях договора займа.

Указание в платежном документе в одностороннем порядке назначения платежа как заемного правильно оценено судом в совокупности с иными доказательствами и при отсутствии иных доказательств возникновения заемных правоотношения признано судами недостаточным для установления спорного факта.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Гуляева Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи