Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-22481/2021[88-23230/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Дмитрия Владимировича и Морозовой Ольги Владимировны

к ООО "Медицинская клиника Семейный доктор" о взыскании убытков, штрафа, расходов на погребение и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-98/2020)

по кассационной жалобе ООО "Медицинская клиника Семейный доктор" на решение Тверского районного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В,

УСТАНОВИЛА:

Морозов Дмитрий Владимирович и Морозова Ольга Владимировна обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Медицинская клиника Семейный доктор" (далее - Клиника) о взыскании 203 625 рублей, уплаченных ответчику в счет исполнения обязательств по договорам об оказании платных медицинских услуг, 2 000 000 рублей компенсации морального вреда, 64 080 рублей расходов на погребение и штрафа в связи

с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что по договорам об оказании платных медицинских услуг Клиника оказала некачественные медицинские услуги их "данные изъяты" дочери - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вследствие чего не были своевременно диагностированы патология сердечно-сосудистой системы и онкологическое заболевание почек, повлекшие смерть ребенка.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года, исковые требования частично удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истцов 500 000 рублей компенсации морального вреда и 250 000 рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием дефектов оказанных Клиникой платных медицинских услуг, что явилось основанием для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение

в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В кассационной жалобе Клиника просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение как принятые при неправильном применении норм материального права. Податель жалобы настаивает на отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку медицинские услуги оказывались не в соответствии с установленным Минздравом России Порядком прохождения "данные изъяты" медицинских осмотров, а в соответствии с Порядком оказания педиатрической помощи и Положением об организации оказания первичной медико-санитарной помощи детям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы

не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу

ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции ответчика, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения истцов в суд стала смерть Морозовой М.Д, произошедшая, по мнению истцов, в результате оказания ей некачественной медицинской помощи Клиникой.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций с учетом представленных

в материалы дела доказательств, в том числе заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗМО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в период с 27.11.2019 г. по 23.10.2020 г, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь совокупностью норм материального права, в том числе ст. 1064 и ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.12.2012 г. N 1346н "О Порядке прохождения "данные изъяты" медицинских осмотров, в том числе при поступлении в образовательные учреждения и в период обучения в них" и от 10.08.2017 г. N 514н "О Порядке проведения профилактических медицинских осмотров "данные изъяты" и исходя из установленных государственных гарантий обеспечения качества оказания медицинской помощи и презумпции вины причинителя вреда, установили наличие недостатков оказания медицинской? помощи Морозовои? М.Д, которые не состоят в причинно-следственнои? связи с наступившей смертью ребенка. Вместе с тем, принимая во внимание доказанность наличия недостатков в оказании медицинской помощи ребенку, находящемуся на полном медицинском обеспечении по договору об оказании платных медицинских услуг, и его смерть, которая не могла не причинить родителям физических и нравственных страданий, суды пришли к выводу

о наличии оснований для взыскания с Клиники компенсации морального вреда, уменьшив размер указанной компенсации с 2 000 000 рублей до

500 000 рублей. Указанный размер признан судом обоснованным с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения вреда, степени и характере причиненных истцам нравственных страданий.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации

"О защите прав потребителей" суд взыскал с Клиники в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании? потребителя в размере 250 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы Клиники носят основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, на основании которых они установлены. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года оставить

без изменения, кассационную жалобу ООО "Медицинская клиника Семейный доктор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи