Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-22482/2021[88-23212/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" к Дмитриеву Павлу Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору о брокерском обслуживанию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции

2-2931/2020)

по кассационной жалобе Дмитриева Павла Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2021.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, объяснения представителя истца - Сынкова А.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Инвестиционная компания "ФИНАМ"

(АО "ФИНАМ") обратился в суд с исковым заявлением к Дмитриеву П.В. о взыскании задолженности, обосновывая свое исковое заявление тем, что между АО "ФИНАМ" и Дмитриевым Павлом Вячеславовичем путем присоединения последнего к Регламенту брокерского обслуживания

АО "ФИНАМ" заключен договор о брокерском обслуживании N 18Б/0110-1412/1 от 01.10.2018, в рамках которого ответчику был открыт Клиентский счет N КлФ-1003337 для учета денежных средств, обязательств, операций и сделок с финансовыми инструментами. По Клиентскому счету ответчика истцом, действующим в качестве комиссионера, были совершены сделки с иностранными ценными бумагами, иностранной валютой и производными финансовыми инструментами, на торгах на организованных рынках

ПАО Московская Биржа. По итогам расчетов по сделкам у ответчика образовалась задолженность перед АО "ФИНАМ". В соответствии с договором, на сумму образовавшейся задолженности начисляются проценты. Поскольку ответчик не исполнил требование АО "ФИНАМ" и не погасил задолженность в установленный договором срок, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 25.08.2020, исковые требования удовлетворены.

С Дмитриева П.В. в пользу АО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" задолженность по Клиентскому счету N КлФ-1003337, открытому в соответствии с Договором присоединения N 18Б-01110-1412/1 от 01.10.2018, в размере 1 964 321 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 021 рублей 61 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского делам от 14.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

С Дмитриева П.В. в пользу АО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" задолженность по Клиентскому счету N КлФ-1003337, открытому в соответствии с Договором присоединения N от 01.10.2018, в размере 1 964 321 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 021 рублей 61 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным правовой позиции в суде первой и апелляционной инстанции, указывает на то, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права, а также сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Судебная коллегия, разрешая настоящий спор, применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 309, 310, 428, Гражданского кодекса Российской Федерации, Регламента брокерского обслуживания

АО "ФИНАМ", Федеральным законом от 22.04.1996 года N 39-ФЗ "О ранке ценных бумаг" пришла к выводу о том, что факт нарушения ответчиком Дмитриевым П.В. обязательств по договору нашел свое объективное подтверждение, что является основанием для взыскания с него в пользу истца задолженности по Клиентскому счету в размере 1 964 321 рубль 97 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильного применения норм материального права при разрешении спора уже были предметом исследования суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Дмитриева П.В. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Не состоятельными являются доводы жалобы относительно нарушения норм процессуального права, связанных с ненадлежащей оценкой доводам ответчика по настоящему делу.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о существенном нарушении норм материального или процессуального права допущенных содом апелляционной инстанции при рассмотрении иска по существу, которые бы повлекли отмену оспариваемого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриева Павла Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи