Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-22503/2021[88-23182/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-951/2021 по иску Мифтаховой Алеси Марсельевны к Фонову Михаилу Анатольевичу о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по завещанию

по кассационной жалобе Мифтаховой Алеси Марсельевны на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М,

УСТАНОВИЛА:

Мифтахова А.М. обратилась в суд с иском к Фонову М.А. о признании недостойным наследником.

Требования мотивированы тем, что 27 августа 2016 года умер ее брат Мифтахов P.M. После смерти брата выяснилось, что им было составлено завещание, которым он все свое имущество завещал ответчику. Однако он является недостойным наследником, поскольку им в отношении умершего совершены противоправные действия, Фонов М.А. ввел брата в заблуждение под воздействием наркотических средств, которые брат употреблял с 20 лет.

Истец просит признать ответчика недостойным наследником, отстранить его от наследования по завещанию.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 12 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Мифтаховой А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит оспариваемые судебные постановления отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мифтахова А.М. является сестрой Мифтахова Рифа Марсиловича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

28 апреля 2016 года Мифтахов Р.М. составил завещание, удостоверенное нотариусом, в соответствии с которым все принадлежащее ему ко дню смерти имущество завещал Фонову М.А.

Из материалов наследственного дела N 194/2016, начатого 31 августа 2016 года нотариусом города Москвы Алешковой И.Б. следует, что с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после умершего Мифтахова P.M. обратились его сестра - истец Мифтахова А.М. и дочь - Мифтахова А.Р, а также с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился ответчик Фонов М.А.

Районный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статей 1111, 1117, 1142, 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что не имеется оснований для признания Фонова М.А. недостойным наследником. Кроме того, к имуществу умершего Мифтахова P.M. имеется наследник первой очереди - его дочь, следовательно, у Мифтаховой А.М. отсутствует правовой интерес в признании ответчика недостойным наследником по завещанию.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов обеих инстанций правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами. Нормы материального права при разрешении заявленных требований судами истолкованы и применены верно.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В ходе рассмотрения дела суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком Фоновым М.А. противоправных действий в отношении умершего Мифтахова P.M. или его наследников, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 08 апреля 2019 года Мифтаховой А.М. отказано в иске к Фонову М.А. о признании завещания недействительным.

В силу части 1 статьи 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами обеих инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции при отсутствии данных о надлежащем извещении третьего лица Мифтаховой А.Р, не удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью, отсутствии протоколов судебных заседаний от 24 февраля и 12 марта 2021 года, не соответствии имеющихся в деле протоколов требованиям процессуального закона, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как необоснованные.

Нарушения либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мифтаховой Алеси Марсельевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: