Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-22526/2021[88-22344/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Московский кредитный банк" к Дудко Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Дудко Ольги Николаевны на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к Дудко О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на основании заявления ответчика на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк". Истец открыл ответчику счет и предоставил кредит в размере 1 000 000 руб. Ответчик неоднократно нарушала порядок возврата кредита и уплаты процентов, образовалась задолженность. В связи с этим истец просил истец взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 575 259, 95 руб, расходы по оплате госпошлины.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С Дудко О.Н. взысканы в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору в размере 2 125 259, 95 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 076, 30 руб, всего 2 146 336, 25 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дудко О.Н. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Московский кредитный банк" и Дудко О.Н. был заключен кредитный договор N КР0654719 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк".

Истец открыл ответчику счет и выдал кредит в размере 1 000 000 руб.

Согласно условиям кредитного договора, кредит выдается сроком на 24 месяца, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24 % годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N, открытый в банке.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 575 259, 59 руб, из которой: просроченная ссуда - 999 986, 58 руб, просроченные проценты по срочной ссуде - 105 069, 65 руб, просроченные проценты по просроченной ссуде - 970 203, 72 руб, штрафная неустойка по просроченной ссуде -500 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер кредита, посчитал, что размер начисленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств и на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизил начисленную неустойку по кредитному договору до 50 000 руб.

В остальной части требования банка суд признал основанными на законе, подтвержденными доказательствами и удовлетворил в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Судами на основании исследования и оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ представленных доказательств признаны установленным факт заключения кредитного договора между сторонами, предоставление ответчику указанных в договоре денежных средств, неисполнение ответчиком обязательств по возврате суммы кредита и процентов за пользование заемными средствами.

Доводами жалобы правомерность этих выводов не опровергнута.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения, неприменение срока исковой давности.

Оснований согласиться с доводами кассационной жалобы судебная коллегия суда кассационной инстанции не установила.

Довод ответчика о том, что она не была извещена о рассмотрении дела судом первой инстанции, рассмотрен судом апелляционной инстанции и на основании оценки материалов дела и положений статей 113, части 2 статьи 167 ГПК РФ признан несостоятельным. Судом апелляционной инстанции признано правомерным рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела. Судебная коллегия кассационного суда с таким выводом соглашается.

Из материалов дела следует, что дело разрешено судом первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик была заблаговременно извещена о судебном заседании, что подтверждается имеющимися в деле официальными сведениями сайта Почты России о том, что повестка Дудко О.Н. направлена ДД.ММ.ГГГГ, прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, возвращена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133). Ранее Дудко О.Н. также направлялось судебное извещение, возвращенное по истечении срока хранения (л.д. 132).

Извещения направлялись по адресу, соответствующему сведениям паспорта заемщика о регистрации по месту жительства, копия которого представлена в суд банком. В кассационной жалобе Дудко О.Н. указала тот же адрес.

С учетом этого неполучение судебного извещения по причинам, зависящим от ответчика, не свидетельствует о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, так как судебное извещение не было доставлено по причинам, зависящим от адресата.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы о неправомерном неприменении судами срока исковой давности к заявленным банком требованиям.

Как верно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление Дудко О.Н. о применении срока исковой давности не может быть удовлетворено, так как в суде первой инстанции такое заявление она не сделала, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Доводы жалобы об обязанности суда применить срок исковой давности, о котором ответчиком впервые заявлено в суде апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеются заявление на предоставление кредита, подписанное заемщиком, график платежей, выписка из лицевого счета, копия паспорта заемщика, расчет задолженности.

Предоставление этих документов в копиях, а не в подлинниках, не противоречит требованиям части 2 статьи 71 ГПК РФ.

Ссылка на график платежей (л.д. 117-188) в обоснование утверждения о наличии остатка задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 205891 руб. 14 коп, не может быть принята, так как график платежей составляется при заключении договора и свидетельствует о намерениях сторон по исполнению договора, а не о фактическом исполнении договора впоследствии.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суд апелляционной инстанции лишил ее возможности представить доказательства погашения задолженности, однако к апелляционной жалобе такие доказательства не приложены, в протоколе судебного заседания судебной коллегии суда апелляционной инстанции ходатайство о принятии дополнительных доказательств, подтверждающих погашение задолженности, отсутствует.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств отмену состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Дудко Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи