Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22548/2021[88-22600/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С, судей Лепехиной Н.В. и Поповой Е.В, с участием прокурора Филатовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании договора социального найма недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2687/2020)

по кассационной жалобе ФИО5 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В, выслушав объяснения ФИО7 ФИО20. и ее представителя по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, поддержавших жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя ФИО7 ФИО19 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей, что судебные постановления подлежат отмене, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО21 ФИО22 ФИО4 обратились с иском к ФИО18, Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании договора социального найма в отношении ФИО7 М.Ю. недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 ФИО23. и ДГИ г. Москвы заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес".

Пунктом 3 договора социального найма определено, что в жилое помещение вселяются: ФИО7 ФИО24 ("данные изъяты"), ФИО7 ФИО25. ("данные изъяты"), ФИО7 ФИО26. ("данные изъяты"), ФИО7 ФИО27. ("данные изъяты"), ФИО7 ФИО28. ("данные изъяты"), ФИО4 ("данные изъяты" "данные изъяты"). Однако в 2008 году ФИО7 ФИО29. выехала из спорной квартиры, с указанного времени проживает по другому адресу. Брак между ФИО7 ФИО32 ФИО31 и

ФИО7 М.Ю. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В 2019 году ФИО7 ФИО30. умер.

Таким образом, с 2008 года ФИО7 ФИО33 в спорном жилом помещении не проживает, членом семьи нанимателя жилого помещения не является, расходы по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг не несет. Истцы не давали согласия на вселение и регистрацию ФИО34 о факте ее регистрации в спорной квартире не знали.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 М.Ю. признана утратившей право пользования квартирой по адресу: "адрес". Указано, что решение суда является основанием для снятия ФИО7 ФИО35. с регистрационного учета по данному адресу.

ФИО36 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям судебные постановления не отвечают.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании ФИО37. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, в том числе протоколы опроса

ФИО13 и ФИО14, составленные адвокатом

ФИО12, показания свидетеля ФИО15 и пришел к выводу, что ответчица добровольно выехала из спорной квартиры в иное место жительство, ее вещей в квартире не имеется, доказательств создания препятствий в пользовании квартирой не представлено.

При этом суд отклонил доводы ответчицы, что она после регистрации брака продолжала проживать одной семьей с ФИО7 ФИО38 членом семьи нанимателя, зарегистрированным в спорной квартире, вела с ним общее хозяйство, временно проживали на съемной квартире, однако по окончании срока аренды жилья намеревались проживать в квартире, для чего за счет общих средств произвели ремонт одной комнаты в квартире, коммунальные платежи при жизни вносил ФИО7 ФИО39, после смерти которого истцы отказались впустить ФИО7 ФИО40. в квартиру.

Суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО15, так как они опровергаются материалами дела и пояснениями истцов.

Доводы ФИО7 ФИО41 о ремонте в квартире суд нашел несостоятельными, указав, что "представленные в материалы дела договор подряда и платежные документы не могут являться безусловным основанием того, что ответчик не отказывалась от договора социального найма".

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

С судебными актами согласиться нельзя, так как судом не установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, не дана оценка ряду доказательств, нарушены нормы процессуального законодательства при исследовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В основу решения суд положил протоколы опроса свидетелей, составленные представителем истицы ФИО7 ФИО42 - адвокатом

ФИО12, однако опрошенные адвокатом свидетели участия в судебном заседании не принимали, объяснения суду в порядке, установленном статьей 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принимали.

Таким образом, судом первой инстанции нарушен принцип непосредственности исследования доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерацити). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами не учтены.

Суды оставили без исследования и оценки доводы ФИО7 ФИО43, что она после расторжения брака с ФИО7 ФИО44. продолжала проживать с ним одной семьей, вела с ним общее хозяйство до его смерти, ФИО7 ФИО45 погашал выданный ответчице кредит. ФИО49 умерший в г. Москве, захоронен ответчицей на ее родине. При жизни ФИО7 Д.Н. получил согласие истцов на проживание в одной из комнат в спорной квартире с ФИО46, для чего ФИО47. и ФИО48. произвели ремонт в комнате. При этом договор подряда на ремонт в спорной квартире от

ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО7 ФИО50, оплата ремонтных работ произведена ею.

Как утверждала ответчица, истцы отказались впустить ФИО7 ФИО51. в квартиру после смерти ФИО7 ФИО52 последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные ответчицей доводы подлежали исследованию и оценке в совокупности с другими представленными доказательствами.

Поскольку существенные по делу обстоятельства судом первой инстанции не установлены, при оценке доказательств нарушены требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи