Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-22554/2021[88-22435/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Никулинской Н.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску Левакова Василия Васильевича к Трусову Сергею Владимировичу о возмещении убытков

по кассационной жалобе Левакова Василия Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N района Ново-Переделкино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N района Ново-Переделкино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска Левакова Василия Васильевича к Трусову Сергею Владимировичу о возмещении убытков - расходов истца по оплате юридических и транспортных услуг, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Ответчиком поданы возражения на кассационную жалобу с просьбой оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Трусов С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Потерпевшим по делу признан Леваков В.В.

Обращаясь с иском к Трусову С.В. о возмещении убытков, Леваков В.В. ссылался на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении он понес расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб. и транспортные расходы в размере 5010 руб.

Также просил возместить судебные расходы по настоящему делу - расходы на оплату юридических услуг в размере 17000 руб. и транспортные расходы в размере 1460 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, мировой судья руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса РФ, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами оказательства и исходил из того, что истец не доказал несение расходов на оплату юридических услуг и оплату расходов на проезд в процессе участия в качестве потерпевшего в деле об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4). Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 5).

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы потерпевшего на оплату юридической помощи и на оплату проезда не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В связи с этим понесенные потерпевшим расходы могут быть возмещены в порядке гражданского судопроизводства на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных положений закона истец, обращаясь в суд с иском о возмещении убытков, обязан доказать факт причинения ему убытков (несения дополнительных расходов) и их связь с действиями ответчика.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 - 3).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе истцу в иске основаны на том, что истец не доказал факт несения заявленных к взысканию расходов по вине ответчика, то есть их несение в связи с производством по делу об административном правонарушении, в котором истец являлся потерпевшим, а ответчик - лицом, привлеченным к административной ответственности.

При этом судами учтено то, что в производстве по делу об административном правонарушении представитель потерпевшего не участвовал, сведений о том, что потерпевший в ходе рассмотрения дела обращался за юридической помощью, не имеется и в ходе настоящего дела это не подтверждено.

ФИО3, указанная в договоре как исполнитель юридических услуг, адвокатом не является, судом не установлено подтверждения того, что она оказывает юридические услуги на профессиональной основе.

Также суд признал не отвечающими требованиям относимости представленные истцом письменные доказательства несения расходов на покупку билетов на сумму 5010 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о недоказанности несения истцом расходов на оплату юридических услуг в связи с делом об административном правонарушении и о недоказанности связи произведенных расходов на оплату проезда с делом об административном правонарушении.

В связи с отказом в иске о взыскании убытков судами отказано и в возмещении судебных расходов, понесенных по настоящему делу, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы истца сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила исследования и оценки доказательств, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены, выводы судов о результатах оценки доказательств мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Доводы жалобы выражают собственное мнение заявителя жалобы по оценке доказательств и основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений не являются.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Ново-Переделкино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Левакова Василия Васильевича - без удовлетворения.

Судья Н.Ф. Никулинская