Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-22604/2021[88-22439/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Никулинской Н.Ф.

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Прохоренкову Олегу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Прохоренкова Олега Александровича на заочное решение Починковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определение Починковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершей ФИО4 Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО4 заключен кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла, на момент ее смерти осталась задолженность по кредитному договору. Просил взыскать с наследников ФИО4 задолженность в размере 92 262, 12 руб.

Судом направлен запрос нотариусу и установлено, что наследником ФИО4, принявшим наследство, является ее сын Прохоренков О.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Прохоренков О.А.

Заочным решением Починковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ Прохоренков О.А. обратился с заявлением о выдаче копии решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Прохоренков О.А. получил копию заочного решения.

ДД.ММ.ГГГГ Прохоренков О.А. обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения.

Определением Починковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.

В кассационной жалобе Прохоренков О.А. просит отменить заочное решение Починковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определение Починковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ПАО Сбербанк ФИО3 поданы возражения на жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда находит жалобу в части обжалования определения Починковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, Прохоренков О.А. ссылался на то, что о вынесении решения ему стало известно после списания с его счета денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, он не был извещен судом о назначении судебного заседания, копию заочного решения до февраля 2021 года не получал.

Отказывая Прохоренкову О.А. в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что Прохоренкову О.А. было направлено извещение по месту жительства о судебном заседании, а в дальнейшем - копия заочного решения. Отказ в получении почтовой корреспонденции не является уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Также суд принял во внимание то, что о вынесении решения заявитель узнал ДД.ММ.ГГГГ после списания денежных средств, а в суд с заявлением об отмене заочного решения он обратился ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании и копия заочного решения были направлены ответчику по адресу: "адрес", д. Дмитриевка без указания номера дома.

При этом Прохоренков О.А. при обращении в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и в кассационной жалобе указывает свой адрес: "адрес", д. Дмитриевка, "адрес".

Вывод суда о месте регистрации ответчика сделан исключительно по информации на заявлении Прохоренкова О.А. нотариусу о принятии наследства. Сведения органов миграционного учета, а также копия паспорта со сведениями регистрации ответчика в деле отсутствуют.В материалах дела отсутствуют сведения о причине неполучения ответчиком почтовых отправлений суда (на конвертах эта причина не указана, отчеты Почты России в деле отсутствуют), поэтому выводы судов о том, что извещение о судебном заседании и копия заочного решения не получены ответчиком по причине неявки за корреспонденцией адресата, а не по причине неполного указания адреса, ничем не подтверждены.

Также противоречит требованиям закона и обстоятельствам дела вывод суда о том, что Прохоренков О.А. несвоевременно обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, узнав об этом решении ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Прохоренков О.А. узнал только информацию о состоявшемся решении, для подачи заявления об отмене этого решения он должен был получить его копию и ознакомиться с решением.

Частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен 7-дневный срок для обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения, исчисляемый с момента получения копии заочного решения.

Копию заочного решения Прохоренков О.А. получил ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об отмене заочного решения и ходатайство о восстановлении срока на его подачу подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 7 дней с момента фактического получения решения.

С учетом изложенного определения судов первой и апелляционной инстанции по разрешению ходатайства Прохоренкова О.А. о восстановлении процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение ходатайства Прохоренкова О.А. о восстановлении указанного срока.

Кассационная жалоба на заочное решение Починковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу требований части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (абзац первый). Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (абзац второй).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Заочное решение Починковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не было предметом рассмотрения по существу в суде апелляционной инстанции.

При этом причины, по которым дело не рассмотрено судом апелляционной инстанции, не имеют значения для решения вопроса о возможности рассмотрения судом кассационной жалобы на решение суда, не прошедшего стадию апелляционного рассмотрения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Починковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение ходатайства Прохоренкова Олега Александровича о восстановлении процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения Починковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационную жалобу Прохоренкова Олега Александровича на заочное решение Починковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Судья Н.Ф. Никулинская