Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-22606/2021[88-22354/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной Александры Борисовны к АО "Альфа-Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе АО "Альфа-Страхование" на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф, объяснения представителя АО "Альфа-Страхование" Карьгиной А.Н, представителя Бородиной А.Б. - Колесникова П.М.

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бородина А.Б. обратилась в суд с иском к АО "Альфа-Страхование", в котором в учетом уточнения требований в ходе судебного разбирательства просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 657 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за неисполнение ее требования как потребителя во внесудебном порядке, возмещении ей понесенных судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор страхования автомобиля "Хендэ Солярис", 2016 года выпуска, в числе страховых рисков были предусмотрены повреждение, хищение транспортного средства. Страховая сумма по договору составила 657 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было похищено неизвестным лицом. По факту похищения возбуждено уголовное дело. Она обратилась к страховщику, предоставив все необходимые документы, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Альфа-Страхование" взысканы в пользу Бородиной А.Б. страховое возмещение в размере 657 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "Альфа-Страхование" Карьгина А.Н. просит отменить указанные судебные акты как незаконные и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций.

Представителем Бородиной А.Б. - ФИО5 поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель АО "Альфа-Страхование" Карьгина А.Н. жалобу поддержала, представитель Бородиной А.Б. - Колесников П.М. просил оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке, судами нижестоящих инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между Бородиной А.Б. и АО "Альфа-Страхование" был заключен договор страхования принадлежащего Бородиной А.Б. на праве собственности автомобиля "Хендэ Солярис", 2016 года выпуска. Бородиной А.Б. был выдан страховой полис. В числе страховых рисков были предусмотрены повреждение, хищение транспортного средства. Страховая сумма по договору определена в размере 657 000 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является Бородина А.Б.

Бородина А.Б. уплатила страховую премию 47 764 руб. в день заключения договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был похищен. ДД.ММ.ГГГГ по факту похищения транспортного средства возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ Бородина А.Б. обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил Бородиной А.Б. о том, что ей необходимо представить дополнительные документы, в том числе предусмотренную пунктом 11.6 Правил страхования справку следственного органа о результатах розыска похищенного транспортного средства и расследования уголовного дела.

Бородина А.Б. представила в страховую компанию дополнительные документы, в том числе справку следственного органа о продлении срока следствия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в страховую компанию в связи с невыплатой ей страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 929, статьями 961, 963 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 31 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исследовал и оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только при наличии умыла или грубой неосторожности в действия страхователя. Бородина А.Б. после наступления страхового случая представила все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, в том числе предусмотренную пунктом 11.6.2 Правил страхования справку следственного органа, при том, что в законе указание на предоставление указанной справки не содержится.

Поскольку страховой случай наступил, а Бородина А.Б. представила все необходимые с учетом требований закона документы, суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для невыплаты страхового возмещения, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования, частично снизив размер штрафа и компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по результатам оценки доводов кассационной жалобы ответчика приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (подпункт 1 пункта 2).

Согласно статье 923 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (пункт 1 статьи 961 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В страховом полисе, выданном Бородиной А.Б. при заключении договора страхования, указано, что договор страхования заключен в соответствии с условиями "Правил страхования средств наземного транспорта", которые является его неотъемлемой частью.

Правила страхования средств наземного транспорта утверждены генеральным директором АО "Альфа-Страхование" ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования).

Пунктом 11.6.2 Правил страхования предусмотрен перечень документов, которые страхователь должен представить страховщику при наступлении страхового случая по страховому риску "Хищение".

В числе документов указана справка свободной формы, выданная органами МВД России о результатах розыска похищенного транспортного средства и расследования уголовного дела.

На требование страховой организации о предоставлении указанной в пункте 11.6.2 справки Бородина А.Б. передала ответчику справку о том, что срок следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165).

Суды, оценивая выполнение Бородиной А.Б. пункта 11.6.2 Правил страхования, признали, что необходимая справка ею предоставлена, а также со ссылкой на статью 963 Гражданского кодекса РФ указали, что непредоставление справки не является основанием освобождения страхователя от выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем справка о продлении срока следствия не является справкой о результатах розыска похищенного транспортного средства и расследования уголовного дела.

С выводами судов о неправомерности требования страховой компанией справки, предусмотренной пунктом 11.6.2 Правил страхования, судебная коллегия кассационного суда не соглашается.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

Положения статьи 963 Гражданского кодекса РФ не регламентируют порядок подтверждения страхователем факта наступления страхового случая и размера ущерба. Правила страхования устанавливают перечень необходимых для выплаты страхового возмещения документов. Из того, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения может быть только наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, не следует, что страхователь (выгодоприобретатель) может не предоставлять страховщику документы для выплаты страхового возмещения в подтверждение факта наступления страхового случая или определения его размера.

Поскольку обязательство ответчика по выплате страхового возмещения было связано с причинением ущерба вследствие похищения транспортного средства, и истец при обращении в страховую компанию претендовала на получение полной страховой суммы, равной стоимости автомобиля, предоставление страховщику сведений о судьбе транспортного средства, которыми располагали следственные органы на момент принятия решения о выплате страхового возмещения, не противоречило положениям статей 943, 961, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Результаты розыска похищенного транспортного средства влияют на определение правовой судьбы похищенного транспортного средства при его обнаружении.

В соответствии с пунктом 6.1.4 Правил страхования необходимым условием для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения по риску "Хищение" является заключение между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем) дополнительного соглашения к договору страхования о последствиях его обнаружения после осуществления страховиком страховой выплаты.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что с декабря 2018 года Бородина А.Б. знала, что похищенное транспортное средство нашлось и является вещественным доказательством по уголовному делу, однако эту информацию страховщику не предоставила.

Из приговора Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым за совершение хищений, в том числе, хищения автомобиля истца, осужден ФИО7, следует, что Бородина А.Б. является потерпевшей. Приговором постановлено автомобиль, принадлежащий Бородиной А.Б, вернуть законному владельцу. За Бородиной А.Б. признано право на возмещение гражданского иска.

Заявление об отказе от транспортного средства составлено Бородиной А.Б. только ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Страхование" и Бородиным А.Б. заключен акт приема-передачи транспортного средства, которым транспортное средство передано в собственность страховщика.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что требование АО "Альфа-Страхование" о предоставлении справки, указанной в пункте 11.6.2 Правил страхования о результатах розыска похищенного транспортного средства и расследования уголовного дела являлось правомерным, а Бородина А.Б. такую справку, а также информацию об обнаружении транспортного средства в декабре 2018 года, своевременно страховщику не предоставила.

Ответчик не оспаривает решение и апелляционное определение в части взыскания страхового возмещения.

Ответчик в жалобе просит пересмотреть судебные акты в части взыскания со страховой компании мер ответственности за нарушение обязательств перед потребителем, то есть, компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона.

Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ Бородина А.Б. составила заявление об отказе от транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Страхование" и Бородиным А.Б. заключен акт приема-передачи транспортного средства, которым транспортное средство передано в собственность страховщика, страховое возмещение не было выплачено.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (вступления в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанции) право потребителя на получение страхового возмещения не было восстановлено. Как указывает представитель истца в возражениях на кассационную жалобу, выплата произведена только в порядке принудительного исполнения судебного акта на основании исполнительного листа.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о неправомерности взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 руб. и штрафа в размере 100 000 руб, сниженного судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Альфа-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи