Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-22624/2021[88-22441/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Никулинской Н.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску потребительского гаражного строительного кооператива "Гараж-стоянка "адрес" вл. 3, Бутово" к Гуркину Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности, процентов

по кассационной жалобе Гуркина Дмитрия Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N района Северное Бутово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N района Северное Бутово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования потребительского гаражного строительного кооператива "Гараж-стоянка "адрес" вл. 3, Бутово" (далее - ПГСК "Гараж-стоянка "адрес" вл. 3, Бутово") к Гуркину Д.А. о взыскании задолженности, процентов.

С Гуркина Д.А. взысканы в пользу ПГСК "Гараж-стоянка "адрес" вл. 3, Бутово" задолженность по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества (машиноместа N в гараже - стоянке по адресу: "адрес") за период с февраля 2017 года по декабрь 2018 года в размере 34 377 руб. 68 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 383 руб. 94 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1362 руб. 84 коп, всего 40 124 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гуркин Д.А. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Гуркин Д.А. является собственником машиноместа N в гараже-стоянке по адресу: "адрес".

Эксплуатацию и техническое обслуживание гаража-стоянки осуществляет ПГСК "Гараж-стоянка "адрес" вл. 3, Бутово".

Решениями общего собрания членов-пайщиков (учредителей) и членов кооператива установлены размеры платы на возмещение эксплуатационных расходов кооператива.

Ответчик как собственник машиноместа обязан возмещать кооперативу расходы по утвержденным решениями общего собрания ставкам, но оплату не производит, имеет задолженность за период с февраля 2017 года по декабрь 2018 года.

Вместе с тем мировой судья признал, что при установлении размера платы, вносимой в возмещение эксплуатационных расходов, кооперативом неправомерно для лиц, не являющихся членами кооператива, этот размер увеличен на сумму налога, который должен уплачиваться кооперативом. Поскольку уплата налога является обязанностью самого кооператива, мировой судья из заявленной суммы эксплуатационных расходов на содержание имущества вычел включенные в расчет налоговые платежи. С учетом этого размер задолженности составил 34 377 руб. 68 коп. вместо заявленной в иске 36 327 руб. 67 коп.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ суд взыскал также проценты за неисполнение денежного обязательства.

Доводы ответчика о том, что указанный в исковом заявлении размер платы завышен по сравнению с размером платы в других кооперативах, суд признал несостоятельными, поскольку взыскиваемая плата установлена решением общего собрания членов кооператива.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.В соответствии с пунктом 1 статьи 123.1 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что решение общего собрания членов потребительского кооператива, устанавливающее размер платы в возмещение расходов кооператива на содержание объектов, находящихся в общем в пользовании собственников отдельных помещений, в совокупности составляющих имущественный комплекс, и в возмещение иных эксплуатационных расходов, обязательно для собственников объектов недвижимости независимо от членства в кооперативе и независимо от наличия договора с кооперативом.

Неуплата таких платежей при фактическом пользовании инфраструктурой и имуществом кооператива, а также иными услугами кооператива на стороне собственника машиноместа, не являющегося членом кооператива, приводит к неосновательному обогащению.

Довод жалобы о том, что истцом проведены нелегитимные собрания об установлении платы не могут быть приняты, так как решения собрания членов кооператива об установлении размера платы не отменены, в том числе по искам ответчика.

То, что в других кооперативах размер платы установлен в меньшем размере, само по себе не свидетельствует о незаконности заявленных требований, так как размер расходов на содержание общего имущества и эксплуатационных расходов определяется исходя из фактических потребностей конкретного гражданско-правового сообщества. Судами первой и апелляционной инстанций неразумность и неправомерность установленной платы, злоупотребление правом со стороны членов кооператива при установлении размера платы не установлены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Северное Бутово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Гуркина Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Н.Ф. Никулинская