Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-22655/2021[88-22383/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кариевского Сергея Геннадьевича к Кариевской Ярославне Владимировне об исключении квартиры из общей собственности

по кассационной жалобе Кариевской Ярославны Владимировны на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф, объяснения представителя Кариевской Я.В. - Егиазарова И.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Кариевской Я.В. отказано в удовлетворении иска.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Кариевской Я.В. - Керимова Е.Г. направила апелляционную жалобу на решение суда. К жалобе приложена доверенность и заявление о восстановлении срока подачи жалобы.

Определением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Кариевской Я.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель Кариевской Я.В. - Егиазаров И.В. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Кариевским С.Г. поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Кариевской Я.В. - Егиазаров И.В. жалобу поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу представителя Кариевской Я.В. на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции руководствовалась частью 3 статьи 322, пунктом 4 статьи 328 ГПК Российской Федерации и исходила из того, что к апелляционной жалобе, поданной представителем истца Кариевской Я.В, не приложена копия документа о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Определение судебной коллегии суда апелляционной инстанции не может быть признано законным по следующим основаниям.

В соответствии частью 2 статьи 49 ГПК Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно части 3 статьи 322 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии со статьей 323 ГПК Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1). В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).

Таким образом, при отсутствии в числе приложений к апелляционной жалобе копии документа, подтверждающего наличие у представителя, подписавшего апелляционную жалобу, высшего юридического образования, апелляционная жалоба должна быть оставлена судом первой инстанции без движения, заявителю должна быть предоставлена возможность устранить допущенное нарушение.

Однако суд первой инстанции жалобу без движения не оставил, принял и направил в суд апелляционной инстанции для рассмотрения, а также рассмотрел и удовлетворил поданное одновременно с жалобой заявление о восстановлении процессуального срока подачи жалобы, подписанное тем же представителем.

Принятие к рассмотрению жалобы с указанным нарушением не исключает возможности исправления указанного нарушения. Оставление жалобы без рассмотрения возможно только в случае, если в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков.

Судья суда апелляционной инстанции после поступления дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными в установленный статьей 321 ГПК РФ срок и соответствующими требованиям статьи 322 ГПК РФ, принимает апелляционные жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы к производству и подготовке дела к судебному разбирательству не уведомили заявителя жалобы о наличии такого недостатка и не предложили его устранить.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствует возможность устранения недостатка жалобы, является преждевременным, нарушает право истца на проверку законности и обоснованности решения суда.

В связи с этим допущенное нарушение норм процессуального права является существенным и влечет отмену оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело в суд первой инстанции (Басманный районный суд "адрес") для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи