Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-22662/2021[88-24436/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В. и Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных при сносе самовольных построек (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5557/2020)

по кассационной жалобе префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В, выслушав объяснения представителя префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов "адрес" по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы ФИО1 и ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (далее - префектура) обратилась с иском к ФИО1 о взыскании в бюджет города Москвы 1 786 758, 61 руб. - расходов, понесенных Государственным бюджетным учреждением "Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковсктого административных округов города Москвы" (далее - ГБУ "Автомобильные дороги ТиНАО") в результате сноса самовольной постройки, расположенной по адресу: "адрес", поселение "адрес", указав, что решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возведенное ФИО1 здание площадью 364, 6 кв. м с кадастровым номером "адрес", расположенное по адресу: "адрес" "адрес", на земельном участке с кадастровым номером "адрес" признано самовольной постройкой, на ФИО1 возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку, в случае неисполнения в установленный срок решения суда ГБУ "Автомобильные дороги ТиНАО" предоставлено право снести самовольную постройку и освободить земельный участок за счет ответчика.

В резолютивной части судебного акта указано, что решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером "адрес", расположенное по адресу: "адрес", "адрес" "адрес";

ФИО1 в добровольном порядке решение суда не исполнил, в связи с чем ГБУ "Автомобильные дороги ТиНАО" осуществило снос объекта по адресу "адрес", расположенного на земельном участке с кадастровым номером "адрес". Затраты на снос объекта, произведенные за счет бюджетных денежных средств "адрес", составили 1 786 758, 61 руб. и подлежат взысканию с ответчика.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 26 мая 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Разрешая спор, суд правой инстанции исследовал и оценил доказательства и пришел к выводу, что представленные истцом документы не подтверждают, что снос самовольной постройки осуществлен ГБУ "Автомобильные дороги ТиНАО".

Суд критически оценил составленный ДД.ММ.ГГГГ ГБУ "Автомобильные дороги ТиНАО" и префектурой Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы акт выполненных работ, рапорт N от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт главного инспектора Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы о результатах планового (рейдового) обследования N от ДД.ММ.ГГГГ, локальные сметы расходов на снос самовольного строения, в которых указана разная площадь объекта, подлежащего сносу, и разная стоимость затрат на снос, указав, что представленные истцом документы не подтверждают, что самовольный объект снесен ГБУ "Автомобильные дороги ТиНАО", кроме того, истцом не соблюдены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2019 года N 504 "Об утверждении требований к сносу и содержанию проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства", не получено разрешение на снос объекта капитального строительства в Комитете государственного строительного надзора г. Москвы, не уведомлен Департамент градостроительной политики г. Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы, Управление Росреестра по г. Москве, уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства в указанные государственные органы не направлялось.

При этом суд признал доказанным, что снос объекта произведен новым собственником земельного участка ФИО6, приобретшим земельный участок с находящимся на нем строением по заключенному с ФИО1 договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учел, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Адонис" (далее - ООО "Адонис") договор подряда на выполнение комплекса работ по сносу и утилизации объекта по адресу: "адрес", 16 и ДД.ММ.ГГГГ уведомил ГБУ "Автомобильные дороги ТиНАО", что начал работы по сносу строения, которые будут окончены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оплатил работы в соответствии с локальной сметой в сумме 580 261, 38 руб, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и представителем подрядчика ООО "Адонис" составлен акт выполненных работ, в материалы дела ФИО6 представил фотографии о поэтапном сносе самовольного строения.

С учетом оценки представленных сторонами доказательств суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам отклонила как несостоятельный и не имеющий значение по делу довод истца, что

ФИО1 не имел права отчуждать земельный участок с находящимся на нем строением ФИО6 в связи с прекращением у ФИО1 права собственности на самовольную постройку решением Троицкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года.

Указанным решением суда никаких ограничений в использовании земельного участка не установлено, при этом не имеет значения, ФИО1 или ФИО6 - новый собственник земельного участка осуществили снос самовольного строения. Договор дарения недействительным не признан.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку ГБУ "Автомобильные дороги ТиНАО" предоставлено право снести самовольную постройку и освободить земельный участок за счет ответчика в случае неисполнения им решения суда, истец должен был представить доказательства неисполнения ответчиком решения суда к моменту, когда ГБУ "Автомобильные дороги ТиНАО", по утверждению истца, приступило к сносу постройки, однако таких доказательств, в том числе соответствующего акта судебного пристава-исполнителя истец не представил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи