Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22666/2021[88-25475/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в защиту интересов ФИО1 к АНО "Институт экономической безопасности" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе АНО "Института экономической безопасности" на апелляционное определение Московского городского суда 04 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в защиту интересов ФИО1 обратилось в суд с иском к АНО "Институт экономической безопасности", в котором просит расторгать договор поручения на оказание юридических услуг от 5.10.2015 года, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства по договору в размере 19 500 000 руб, неустойку в размере 19 500 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.10.2015 года между ФИО1 и ответчиком заключен договор поручения на оказание юридических услуг, предметом которого являлось совершение юридических действий по предоставлению интересов ФИО1 в судебных, правоохранительных и иных органах при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО2 Между ФИО1 и АНО "Институт экономической безопасности" 31 марта 2016 года заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в случае постановления судом наказания обвиняемому ФИО2 по уголовному делу в виде реального лишения свободы, ответчик обязался вернуть ФИО1 сумму денег в полном объеме течение двух дней после вынесения приговора. ФИО1 обязательства по оплате договора и дополнительного соглашения исполнены в полном объеме: в размере 15 000 000 руб. - по договору и 4 500 000 руб. - по дополнительному соглашению, а всего на общую сумму в размере 19 500 000 руб. Однако, как утверждает ФИО1, фактически обязательства по договору и дополнительному соглашению не исполнены ответчиком. Таганским районным судом г. Москвы 2.11.2016 года по уголовному делу в отношении ФИО2 вынесен обвинительный приговор с назначением наказания в виде реального лишения свободы. При этом ответчиком, как предусмотрено дополнительным соглашением, денежные средства, уплаченные по договору, ФИО1 не возвратил. В рамках досудебного урегулирования спора 8.11.2016 года ФИО1 направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме, претензия вручена директору ответчика, 23.09.2019 года направлена повторная претензия. Однако обе претензии оставлены без ответа.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО5 обратился в районный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя тем, что 27.10.2017 г. между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о новации долга в заемное обязательство, по условиям которого должник одобрил действия кредитора, выразившиеся в несении расходов в интересах должника на сумму 20 000 000 рублей, из которых 19 500 000 рублей - оплата по договору поручения от 5.10.2015г. в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2016года, заключенного между ФИО1 как доверителем и АНО "Институт экономической безопасности" как поверенным на совершение действий в интересах доверителя в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО2

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года постановлено: "допустить замену выбывшего истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в защиту интересов ФИО1 его правопреемником ФИО2".

Апелляционным определением Московского городского суда от 04 августа 2021 года определение отменено и ходатайство финансового управляющего ФИО2 - ФИО5 о замене стороны истца в ФИО1 правопреемником ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе АНО "Институт экономической безопасности" просит отменить апелляционное определение.

ФИО2 подано ходатайство об отложении слушания дела до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы судебного акта по вопросу об исключении требований ФИО1 из реестра требований кредиторов ФИО2 Кассационный суд считает, что оснований для отложения слушания дела по указанным основаниям не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В ходе судебного слушания установлено, что между ФИО1 и ФИО2 27.10.2017г. заключено соглашение о новации долга в заемное обязательство, по условиям которого должник одобрил действия кредитора, выразившиеся в несении расходов в интересах должника на сумму 20000000 рублей, из которых 19 500 000 рублей - оплата по договору поручения от 5.10.2015г. в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2016г, заключенного между ФИО1 как доверителем и АНО "Институт экономической безопасности" как поверенным на совершение действий в интересах доверителя в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО2

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 2.09.2020 года требования ФИО1 к ФИО2 на сумму 20 000 000 рублей, основанное на соглашении о новации долга, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Удовлетворяя ходатайство о замене стороны правопреемником, суд исходил из того, что поскольку между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о новации долга в заемное обязательство, то к ФИО2 перешли права кредитора по обязательству, что, по мнению районного суда, в силу ч.1 ст.44 ГПК РФ является основанием для замены взыскателя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в защиту интересов ФИО1 его правопреемником - ФИО2

С данным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отменил определение и отказал в удовлетворении ходатайства.

Кассационный суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В качестве правопреемников выступают лица, к которым переходят права и обязанности правопредшественника. Такой переход прав возможен в порядке как универсального правопреемства, так и сингулярного правопреемства.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.383 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником/ по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях; предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Согласно п.1 ст.389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям рассматриваемого соглашения о новации долга в заемное обязательство от 27.10.2017г, ФИО2 и ФИО1 указали, что ФИО1 понесла в интересах ФИО2 следующие расходы: 500000 руб. в счет частичного возмещения ущерба, причиненного преступлением, виновным в котором ФИО2 впоследствии был признан приговором Таганского районного суда города Москвы от 02.11.2016 года по уголовному делу, что подтверждается чек-ордером ПАО "Сбербанк" о переводе денежных средств от 15.03.2016г. и письмом ПАО Сбербанк о переводе денежных средств от 16.03.2016г.; на сумму 19 500 000 руб. в счет оплаты по договору поручения от 5.10.2015г, заключенного между ФИО1 как доверителем и АНО "Институт экономической безопасности" как поверенным на совершение поверенным от имени и за счет доверителя по предоставлению интересов доверителя в судебных, правоохранительных и иных органах, учреждениях и организациях РФ, а также в отношениях с ответчиками, при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО2, что подтверждается квитанциями.

Таким образом, стороны пришли к соглашению, что ФИО1 в интересах ФИО2. понесла расходы на общую сумму 20 000 000 рублей.

В пункте 3 данного соглашения стороны указали, что ФИО2 одобрил указанные расходы ФИО1

В п. 5 соглашения стороны определили необходимым заменить первоначальное обязательство должника возместить убытки, понесенные кредитором в связи с действиями в интересах должника, долговым обязательством должника перед кредитором, то есть осуществить новацию долга в заемное обязательство.

В силу п.6 соглашения, ФИО2 принял обязательства выплатить ФИО1 20 000 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд апелляционной инстанции указал, что из условий рассматриваемого соглашения не следует, что права и обязанности по договору, заключенному между ФИО1 и АНО "Институт экономической безопасности" (в редакции дополнительного соглашения), перешли к ФИО2, поскольку соглашения об уступке права требования между ФИО1 и ФИО2 не заключалось. Более того, по условиям соглашения о новации долга в заемное обязательство следует, что ФИО2 становится заемщиком по отношению к ФИО1, то есть лицом, обязанным уплатить долг.

Таким образом, условия соглашения о новации долга в заемное обязательство не влекут наступление правопреемства ФИО2 в материальных правоотношениях между иными лицами и, следовательно, отсутствуют основания для замены стороны ФИО1 (в интересах которой обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве) в порядке процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства финансового управляющего ФИО2 - ФИО5, поскольку в результате соглашения о новации долга в заемное обязательство не произошло правопреемство в материальном правоотношении, следовательно, отсутствовали основания для процессуального правопреемства по правилам ст. 44 ГПК РФ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда 04 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АНО "Институт экономической безопасности" - без удовлетворения.

Судья