Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22678/2021[88-23609/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании доли в праве общей собственности незначительной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2474/2018)

по кассационным жалобам ФИО3: на определение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; на определение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела.

Определением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.132-135/, оставленным без изменения апелляционным определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д.180-183/ заявление ФИО1 удовлетворено частично - в его пользу с ФИО3 и ФИО2 солидарно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, по оплате пошлины для получения выписок из ЕГРН в размере 725 руб, по оплате расходов по получению выписок из БТИ в размере 233 руб. 99 коп, по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб, по оплате почтовых расходов в размере 987 руб. 76 коп, по оплате проезда в автобусе по маршруту Одесса - Москва в размере 1 290 руб. 44 коп.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела.

Определением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д.133-136/, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д.185-188/ заявление ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационных жалобах ФИО3 просит указанные определения отменить, как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобах, проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были заявлены требования к ответчикам об определении порядка пользования жилым помещением, определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг. ФИО3 заявила встречные исковые требования о признании доли в праве общей собственности незначительной.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены - на ФИО3 и ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: "адрес", Кутузовский проспект, "адрес" передать ФИО1 дубликаты ключей от указанной квартиры. Встречные исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

При рассмотрении дела ФИО1 и ФИО3 понесены судебные расходы, о возмещении которых заявители просили в поданных заявлениях.

Разрешая ходатайство ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в части, поскольку они (расходы) связаны с рассмотрением настоящего дела, они подтверждены представленными доказательствами. С учётом требований разумности и справедливости суд уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 о возмещении судебных расходов суд не усмотрел ввиду отказа данному лицу в удовлетворении встречного иска и недоказанности отнесения расходов, как понесённых в рамках настоящего гражданского спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Так, согласно части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая ходатайства ФИО1 и ФИО3 суды нижестоящих инстанций в полной мере учли положения Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которые применены не произвольно, а на основе исследованных в совокупности доказательств.

Несогласие заявителя кассационных жалоб с выводами судов, не может повлечь отмену определений, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определения Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционные определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО4