Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-22687/2021[88-22359/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкиной Натальи Викторовны, Лошадкина Максима Евгеньевича к Департаменту дорожного хозяйства "адрес", АО "Ярдормост", ООО "ДЭП-57" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Курочкиной Натальи Викторовны на решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курочкина Н.В, Лошадкин М.Е. обратились в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства "адрес", АО "Ярдормост" и ООО "ДЭП-57" о взыскании в пользу Курочкиной Н.В. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства денежных средств в размере 355271, 20 руб, взыскании в пользу Лошадкина М.Е. стоимости услуг эксперта в размере 13000 руб, возмещение юридических услуг в размере 12000 руб, расходов на копирование документов в размере 500 руб, услуг крана в размере 5000 руб, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 15000 руб, расходов на лекарства в размере 1657 руб.

Свои требования обосновали тем, что ДД.ММ.ГГГГ Лошадкин М.Е. управлял транспортным средством Газон Next, гос.рег.знак ФИО7, принадлежащим Курочкиной Н.В, на автодороге Иваново - Писцово - Гаврилов-Ям /до Шопши/, на 79 км 300 м указанной автодороги автомобиль истца занесло, в результате чего произошел его съезд в кювет и опрокидывание. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вина водителя в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненному ООО "Канцлер", стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 355 271, 20 руб. Стоимость услуг эксперта по оценке причиненного ущерба составила 13 000 руб. Также истцу Лошадкину М.Е. был причинен вред здоровью в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Истец обращался в травмпункт, где были зафиксированы травмы и назначено лечение, при этом на приобретение лекарственных препаратов истцом было израсходовано 1657 руб. Также истец Лошадкин М.Е. дополнительно понес расходы в размере 5000 руб. на вызов крана, чтобы достать транспортное средство из кювета.

В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовало ГКУ ЯО "Ярдорслужба".

Решением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Курочкина Н.В, Лошадкина М.Е.

В кассационной жалобе представитель Курочкиной Н.В. - ФИО6 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Е.И. высказала заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут на 79 км. + 300 м. автодороги Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям (до Шопши). В указанный день заход солнца пришелся на 20 часов 59 минут, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия было светлое время суток. В исковом заявлении истцы указали на то, что занос автомобиля произошёл "в связи с неустойчивым дорожным покрытием после дождя". В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Лошадкин М.Е. пояснял, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие заноса задней оси автомобиля на остром повороте с горки, поскольку дорога была скользкой из-за битума и моросящего дождя, при этом он двигался со скоростью около 70 км/ч. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Лошадкин М.Е. вновь пояснил, что дорога была мокрой после дождя, занос произошёл на повороте со спуском.

На месте происшествия Лошадкин М.Е. дал объяснение сотрудникам ГИБДД о том, что от оформления указанного происшествия он отказывается, претензий ни к кому не имеет. Доводы о том, что занос автомобиля и опрокидывание в кювет связаны с маслянистым покрытием автомобильной дороги и значительным перепадом высоты проезжей части и уровня обочины, были высказаны истцом Лошадкиным М.Е. только при даче объяснений сотрудникам ГИБДД по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и в исковом заявлении.

Разрешая настоящий спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, дав оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу о том, что единственной непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем Лошадкиным М.Е. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, которое выразилось в том, что он при определении скорости движения автомобиля не учел дорожные и метеорологические условия, а именно, выпавшие осадки в виде дождя, поворот на спуске дороги, что не позволило ему постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил.

При этом суд отверг доводы Лошадкина М.Е. и представителя истцов ФИО6 о маслянистости дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия, указав на отсутствие доказательств, которые бы могли подтвердить указанные обстоятельства. Перепад уровня проезжей части и обочины в месте ДТП, отсутствие временных дорожных знаков о ремонтных работах, на что ссылались истцы, суд посчитал не находящимися в прямой причинно-следственной связи с заносом автомобиля и его опрокидыванием в кювет, выезд на обочину и опрокидывание в кювет являются следствием, а не причиной заноса и неконтролируемого движения автомобиля, произошедшего в связи с нарушением водителем указанного требования Правил.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм закона следует, что истцы по настоящему делу должны были представить относимые и допустимые доказательства наличия прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков, ненадлежащим состоянием дорожного покрытия и причиненным истцам ущербом.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что надлежащих доказательств наличия такой причинной связи истцами представлено не было, поэтому доводы жалобы о ненадлежащем исполнении со стороны ответчиков своих обязанностей по содержанию дороги общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения не свидетельствуют о неправильности принятых по делу решений.

Доводы кассационной жалобы о том, что материалы административного дела не содержат данных о том, что Лошадкиным М.Е. были допущены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, на законность обжалуемых судебных постановлений не влияют. Отсутствие в материалах административного дела указания на данное обстоятельство не исключает выводов суда о наличии в действиях водителя нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, исходя из результатов произведенной им оценки представленных по делу доказательств.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя Лошадкина М.Е. предотвратить дорожно-транспортное происшествие, связанное с заносом автомобиля и его опрокидыванием в кювет, зависели не от состояния дорожного полотна, а от выполнения водителем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения - выбора скорости движения, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. При выполнении водителем автомобиля требований пункта 10.1. Правил дорожного движения, произошедшее дорожно-транспортное происшествие исключалось, принимая во внимание, что по указанной полосе автодороги, по которой осуществлял движение автомобиль истца, передвигались также и другие автомобили, дорога была открыта для движения, при этом сведений об авариях с участием других автомобилей на данном участке отсутствуют. На основании исследования представленных сторонами доказательств в совокупности суд сделали вывод, что наличие перепада уровня проезжей части и обочины в месте дорожно-транспортного происшествия, отсутствие временных дорожных знаков о ремонтных работах колеи на проезжей части не свидетельствуют о том, что истцу объективно были созданы препятствия для движения и при выборе иной скорости движения дорожно-транспортное происшествие не удалось бы избежать.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Так, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно статье 387, абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Курочкиной Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи