Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-22836/2021[88-23215/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кудаярова Альберта Роландовича и Халиковой Натальи Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Логитек" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1207/2020)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Логитек" на решение Калининского районного суда Тверской области

от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии

по гражданским делам Тверского областного суда от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В,

УСТАНОВИЛА:

Кудаяров Альберт Роландович и Халикова Наталья Сергеевна обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Логитек" о взыскании в пользу каждого из истцов

358 048, 90 рублей неустойки за период с 04.06.2019 г. по 03.07.2020 г, 240 000 рублей убытков в виде расходов на аренду жилья, штрафа, 100 000 рублей компенсации морального вреда и 45 000 рублей судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик нарушает сроки передачи квартиры истцам, в связи с чем истцы имеют право на взыскание договорной неустойки, а также несут подлежащие взысканию убытки, связанные с арендой иного жилья.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 13 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

от 27 октября 2020 года, исковые требования частично удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов по 276 448, 14 рублей неустойки, 120 000 рублей убытков, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 200 724, 07 рублей штрафа и 10 000 рублей судебных расходов. Судебные акты мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, что явилось основанием для взыскания указанных сумм.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и уменьшении размера взысканной неустойки и штрафа в 10 раз.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что размер взысканной судом неустойки и штрафа чрезмерно завышен с учетом незначительного срока просрочки передачи квартиры, взысканная судами сумма не соразмерна негативным последствиям не передачи квартиры. По требованию о взыскании убытков, понесенных истцами в связи с необходимостью найма иного жилья, истцами не представлены достаточные доказательства несения этих убытков, необходимости аренды жилья в Московской области при наличии постоянной регистрации в Тверской области и не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцами убытками.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцами (участники долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

N/Б (далее - Договор), согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: "адрес", НАО, "адрес", ЗАО "Крекшино", "адрес". Стоимость квартиры составила 3 508 850 рублей, срок передачи квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по оплате цены договора истцами исполнена надлежащим образом, что не оспаривается сторонами.

Условиями договора предусмотрена уплата неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ при нарушении застройщиком сроков передачи жилого помещения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и условий заключенного между сторонами договора, и, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, в том числе доказательства аренды жилья, пришли к выводам о том, что заключая договор участия в долевом строительстве, истцы были вправе рассчитывать на своевременную передачу им квартиры и в период просрочки застройщика вынужденно несли затраты по найму жилого помещения. Суды также установили наличие причинно-следственной связи между просрочкой застройщика и расходами, понесенными истцами. Размер неустойки признан судами разумным.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Также принято во внимание, что начало периода взыскания расходов за найм жилого помещения произведено через 7 месяцев, после установленной сторонами даты передачи квартиры, то есть времени достаточного для производства ремонта в квартире.

Судами при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 октября 2020 года оставить

без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логитек" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи