Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-22846/2021[88-24026/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В. и Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, встречному иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 об исключении имущества из совместно нажитого, прекращении права общей собственности, признании имущества личной собственностью ФИО2 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-442/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бологовского городского суда Тверской области от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии Тверского областного суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 и

ФИО2 об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, указав, что решением Бологовского городского суда Тверской области от 6 июня 2018 года с ФИО3 взыскан материальный ущерб, причинённый работодателю, в сумме 3 977 807, 59 руб. Судебным приставом-исполнителем "адрес" отдела УФССП по Тверской области возбуждено исполнительное производство, в ходе которого обращено взыскание на заработную плату ФИО3 Иного имущества, в том числе денежных средств, у должника не обнаружено. В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО3 состоит в браке с ФИО2, в период брака ответчиками приобретен легковой автомобиль Дайхацу Териос, 2010 года выпуска. Истец просил обратить взыскание на принадлежащую ФИО3 1/2 долю в праве собственности на данный автомобиль путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 375 000 руб.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 и ФИО3 об исключении спорного автомобиля из состава совместно нажитого имущества, признании автомобиля его личной собственностью, указав, что автомобиль Дайхацу Териос, 2010 года выпуска, приобретён им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 750 000 руб, полученные от реализации принадлежащей ему 1/2 доли автомобиля Тойота Лэнд Крузер. Согласно расписке ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ половина денежных средств от проданного автомобиля Тойота Лэнд Крузер получены ею, на вторую половину ФИО2 приобретает автомобиль Дайхацу Териос, который регистрируется на его имя и является его собственностью. ФИО3 не претендует на долю в праве собственности на указанный автомобиль.

Кроме того, транспортное средство необходимо ФИО2 как инвалиду 2 группы.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от

26 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Тверского областного суда от 25 мая 2021 года, определена доля ФИО3 в праве собственности на легковой автомобиль Дайхацу Териос, 2010 года выпуска, в размере "данные изъяты"

В удовлетворении иска об обращении взыскания на принадлежащую ФИО3 долю автомобиля и встречного иска отказано.

ФИО2 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

ФИО2 и ФИО3 направили во Второй кассационный суд общей юрисдикции заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено. Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 с

ДД.ММ.ГГГГ состоят в браке.

Вступившим в законную силу решением Бологовского городского суда Тверской области от 6 июня 2018 года с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого работником работодателю, взыскано 3 977 807, 59 руб. На основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, задолженность погашена в сумме 110 765, 51 руб.

Бологовским городским судом Тверской области при рассмотрении указанного дела установлено, что недостача денежных средств в кассе индивидуального предпринимателя ФИО1 по материально-ответственному лицу ФИО3 выявлена ДД.ММ.ГГГГ. Иск о возмещении материального ущерба предъявлен индивидуальным предпринимателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи продал принадлежавший ему автомобиль Тойота Лэнд Крузер за 1 350 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрёл по договору купли-продажи автомобиль Дайхацу Териос за 750 000 руб, который поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ФИО3 выдала ФИО2 расписку в том, что она получила от ФИО2 денежные средства в размере 675 000 руб. как долю от реализации автомобиля Тойота Ленд Крузер, не претендует на долю в приобретённом ФИО2 транспортном средстве Дайхацу Териос по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль является личной собственностью ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что автомобиль Дайхацу Териос приобретён ФИО2 в период брака с ФИО3, соглашения о разделе имущества в установленной Семейным кодексом Российской Федерации форме не заключено, поэтому автомобиль является совместным имуществом супругов. Суд признал доли супругов в праве собственности на данный автомобиль равными 1/2 и отказал в удовлетворении встречного иска ФИО2

При этом суд не нашел оснований для обращения взыскания на "данные изъяты" долю автомобиля, принадлежащую ФИО3, отказав истцу в удовлетворении требований к этой части.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда указала, что действия ответчиков ФИО3 и ФИО2 в виде составления расписки являются недобросовестными, так как на момент составления расписки о разделе денежных средств за проданный автомобиль Тойота Лэнд Крузер ответчикам было известно о наличии претензий к ФИО3 со стороны ФИО1 в связи с выявленной недостачей денежных средств на сумму более трех миллионов рублей.

Судебная коллегия учла объяснения ФИО2 в суде апелляционной инстанции, что он осознавал возможность обращения взыскания на общее имущество супругов по иску ФИО1 и предложил ФИО3 составить такую расписку, чтобы не остаться без автомобиля, в котором он нуждается как инвалид.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признал, что в действиях ответчиков имеется явное отклонение от обычно совершаемых супругами действий по разделу имущества, предусмотренных статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации, целью составления расписки являлось исключительно избежание возможного обращения взыскания на приобретённый в браке автомобиль, при этом причитающаяся

ФИО3 часть денежных средств от продажи автомашины Тойота Лэнд Крузер не внесена в счет погашения долга перед ФИО1

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что государственная пошлина за подачу иска оплачены ненадлежащим лицом, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как не являющиеся достаточным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бологовского городского суда Тверской области от

26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии Тверского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи