Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-22881/2021[88-23217/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Акимова Владимира Ивановича к Жерновой Любови Антоновне и Яровиковой Светлана Сергеевне о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий его недействительности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-85/2021)

по кассационной жалобе Яровиковой Светланы Сергеевны на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителя истца - Еремину Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Акимов Владимир Иванович обратился в суд с исковым заявлением

к Жерновой Любови Антоновне и Яровиковой Светлана Сергеевне, в котором просил признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 06.04.2019 г. между ним и Жерновой Л.А, признать за ним право собственности на указанную квартиру и истребовать ее у Яровиковой С.С.

В обоснование исковых требований указал, что в связи с реновацией

в 2018 году ему в собственность была передана спорная квартира, которую он не намеревался никому отчуждать, об отчуждении ему стало известно из выписки из ЕГРН. При заключении сделки ФИО2 заблуждался относительно природы сделки, не мог понимать значения своих действий и руководить ими, полагал, что заключает договор о передаче квартиры ему в собственности по реновации.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд признал недействительным спорный договор дарения и применил последствия его недействительности в виде признания за истцом права собственности на квартиру и истребования квартиры от Яровиковой С.С. Суды пришли к выводу о том, что на момент совершения спорного договора истец находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждено надлежащими доказательствами и свидетельствует о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В кассационной жалобе Яровикова С.С. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, отказав в удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судами норм процессуального права, выразившихся в принятии иска Акимова В.И, подписанного представителем, не извещении Акимова В.И. о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы

не установлено. При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки позиции ответчика, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ. Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из положений Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что истец на момент подписания спорного договора находился в состоянии, не способном понимать значение своих действий. При этом проведенная по поручению суда первой инстанции ГБУЗ г. Москвы "ПКБ N 1 им. А.А. Алексеева" судебная комплексная псилохого-психиатрическая экспертиза признана судом относимым и допустимым доказательством, подтверждающим наличие оснований для признания недействительным договора дарения. Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального

и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы основаны на неверном толковании ответчиком норм материального и процессуального права, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикцииопределила:решение Гагаринского районного суда города Москвы от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яровиковой Светланы Сергеевны - без удовлетворения. Председательствующий Судьи