Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22939/2021[88-23071/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8551/2020 по иску Буровой Е.Ю. к ООО "ПИК-Комфорт", АО "ЕРЦ "Управдом" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Буровой Е.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя ответчика Слесаренко С.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бурова Е.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПИК-Комфорт" и акционерному обществу (АО) "ЕРЦ "Управдом" о взыскании с ответчиков солидарно излишне уплаченных денежных средств в размере 393 171, 60 руб, штрафа в размере 50 процентов от суммы превышения начисления на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 106 585, 80 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа за неправильное начисление платы за содержание жилого помещения в порядке статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 103 515, 93 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ООО "ПИК-Комфорт", являясь управляющей организацией дома, в котором она проживает и является собственником квартиры, незаконно выставляет счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по тарифам, которые не утверждались на общем собрании собственников помещений. Кроме того, в счета вносились начисления за дополнительные услуги - за охрану, отопление, электроэнергию мест общего пользования.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Буровой Е.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Бурова Е.Ю. просит судебные постановления отменить. Указывает, что факт незаконных действий со стороны ООО "ПИК-Комфорт" подтвержден многочисленной судебной практикой, а также предписаниями Московской жилищной инспекции, которым судами надлежащей правовой оценки не дано, что, по мнению подателя жалобы, повлекло нарушение ее прав и вынесению судами необоснованных судебных постановлений об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО "ПИК Комфорт" поданы возражения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Бурова Е.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решиларассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт", возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

При разрешении спора суды обоснованно руководствовались нормами статей 181.3, 167 пункт 1, 210, 249, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, статей 192, 156 часть 7, 36, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также условиями договора управления многоквартирным домом, и пришли к выводу, что ООО "ПИК-Комфорт" и АО "ЕРЦ "Управдом" доказали отсутствие правовых оснований для взыскания с них переплаты за содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, в том числе суд опроверг утверждение истца о начислении указанной платы без соответствующего решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

В пунктах 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем (пункт 40).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса РФ и 44-48 Жилищного кодекса РФ (пункт 41).

Согласно пунктам 3.1, 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; выбор способа управления многоквартирным домом.

Обязательство собственника помещения в многоквартирном жилом доме по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений.

Из материалов дела следует, что решением собственников многоквартирного дома, оформленным протоколом от 4 июля 2014 г. утверждены ставки за содержание и ремонт жилого помещения. Кроме этого ответчик обязан оказывать услуги дежурного по подъезду, охранные услуги, за которые установлена соответствующая плата исходя из площади жилого помещения.

Данное решение общего собрания не было признано недействительным и подлежит исполнению.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буровой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи