Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22988/2021[88-23070/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-408/2021 по иску открытого акционерного общества коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Комаровой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к Комаровой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 июля 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 22 декабря 2020 года в размере 383 827 руб. 61 коп, в том числе: 120 000 руб. - сумма основного долга; 142 134 руб. 38 коп. - проценты за пользование кредитом; 121 693 руб. 23 коп. - штрафные санкции; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 380 руб.94 коп. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 июня 2021 года, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с Комаровой С.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 22 июля 2015 года по состоянию на 22 декабря 2020 года в размере 218 066 руб. 39 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 638 руб. 22 коп. В остальной части требований отказано. С ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в бюджет городского округа Иваново взыскана госпошлина в размере 657 руб. 34 коп.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а также взыскать госпошлину в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы. Указывает на неправильное применение судом норм материального права о пропуске срока исковой давности: срок кредитования согласован сторонами - 31 июля 2020 года, с которой подлежит исчислению срок исковой давности; госпошлина за увеличение заявленных в ходе судебного разбирательства требований подлежит взысканию с ответчика.

Относительно доводов кассационной жалобы ответчиком поданы возражения.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 10, 819, 809, 810, 309, 310, 330, 331, 811, 199, 196, 207, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по периодическим платежам со сроком оплаты до 6 ноября 2016 года истцом пропущен, в связи с чем, удовлетворил исковые требования частично.

В соответствии со статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и обязательными требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Комаровой С.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался открыть специальный карточный счет и выдать кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования в размере 120 000 руб. сроком возврата кредита до 31 июля 2020 года под 28 % годовых при условии безналичного использования (оплата товаров и услуг через сеть Интернет), под 47, 45 % годовых при условии снятия наличными или переводе на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке, а заемщик в свою очередь обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

По условиям договора заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа каждого месяца, которая включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п. 6).

Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56 процентов годовых для кредитных карт без льготного периода.

В случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик принял обязательство уплачивать банку неустойку:с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливаются в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 Индивидуальных условий).

Указанный договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", с которыми ответчик согласился и обязался выполнять (п. 14 Индивидуальных условий).

Банк обязательства по выдаче кредита исполнил, ответчиком обязательства не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 08 мая 2018 года обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Комаровой С.В. задолженности по кредитному договору, данное заявление было удовлетворено. Определением мирового судьи от 14 июня 2018 года судебный приказ отменен. 21 июля 2019 года истец обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела Комаровой С.В. заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из материалов дела, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд за выдачей судебного приказа 8 мая 2018 г, мировым судьей судебного участка N1 Фрунзенского судебного района г. Иваново 17 мая 2018 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Комаровой С.В. задолженности по кредитному договору, который отменен определением мирового судьи от 14 июня 2018 г.

С иском истец обратился в суд 21 июля 2019 г.

Таким образом, на момент обращения в суд с исковым заявлением срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению до 14 июня 2016 года, истек, поскольку с момента отмены судебного приказа и до обращения истца в суд в исковом порядке после отмены истек шестимесячный срок, в связи, с чем срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке, с учетом продолжительности периода, в течение которого в установленном порядке осуществлялась судебная защита нарушенного права (с момента периода обращения за выдачей судебного приказа до даты его отмены).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности, на основании заявления ответчика, в отношении части требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до 14 июня 2016 года, истек, с заявленными исковыми требованиями в указанной части банк обратился за пределами срока исковой давности, установленными статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций об оценке имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО7 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи