Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-23001/2021[88-23272/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Кучинского Е.Н, Леднёва А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску Муромского городского прокурора, действующего в интересах Козлова Сергея Викторовича, к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации округа Муром об обязании предоставить Козлову Сергею Викторовичу земельный участок на праве собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-192/2021)

по кассационной жалобе Козлова Сергея Викторовича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Муромский городской прокурор в интересах Козлова Сергея Викторовича обратился в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации округа Муром (далее - КУМИ) о возложении обязанности предоставить Козлову С.В.

в соответствии с требованиями подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на праве собственности с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", район "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что в результате прокурорской проверки соблюдения требований земельного законодательства было внесено представление по факту необоснованного отказа в предоставлении ФИО1 земельного участка. Указанное представление было отклонено КУМИ

в связи с отсутствием у ФИО1 права на преимущественное приобретение спорного земельного участка, не соотносимого по площади и расположенным на нем гаражом, принадлежащим ФИО1, и расположением земельного участка в зоне застройки, предусматривающей максимальный размер земельного участка на одно машино-место - 30 кв. м.

Решением Муромского городского суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано. Судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности отказа КУМИ

в предоставлении земельного участка, поскольку на земельном участке отсутствует объект недвижимости, для возведения которого он был предоставлен; необходимость для эксплуатации возведенного гаража земельного участка испрашиваемой площади не доказана; гараж возведен в отсутствие разрешения на условно-разрешенный вид; земельный участок в полном объеме не освоен.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, к спорным правоотношениям применены правила землепользования и застройки, принятые после государственной регистрации права ФИО1 на объект недвижимости. Суды, по мнению заявителя жалобы, вышли за пределы установленных законом обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дел по спорам об отказе уполномоченного органа в предоставлении земельного участка. Заявитель жалобы указывает, что фактическое использование земельного участка не противоречит его виду разрешенного использования.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных

ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения

в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления администрации округа Муром N от ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером "адрес" общей площадью 365 кв. м для использования в целях: строительство нежилого здания в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, вид функционального использования земель: магазины, универмаги, супермаркеты, гастрономы. Срок аренды участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением администрации округа Муром N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план спорного земельного участка (далее - ГПЗУ).

В 2017 году по заданию ФИО1 была разработана проектная документация на строительство на спорном земельном участке нежилого здания (гаража-стоянки) размерами здания в осях 19, 2 м x 74 м, общей площадью 110, 2 кв. м, площадью застройки 137, 8 кв. м, строительного объема 540, 6 куб. м.

На основании протокола об итогах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды N спорного участка. Срок аренды участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В 2019 году был подготовлен технический план объекта незавершенного строительства: проектируемое назначение объекта -нежилое, наименование объекта - гараж, площадь - 120, 8 кв. м, степень готовности - 15%. Сведения об указанном объекте недвижимости внесены

в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о регистрации права собственности ФИО1 на нежилое здание - гараж, площадью 28, 5 кв. м, год завершения строительства - 2020 год, которому присвоен кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды N спорного земельного участка с расположенным на нем гаражом. Срок аренды участка установлен

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в КУМИ с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка, указав на наличие на указанном земельном участке нежилого здания. Письмом N ДД.ММ.ГГГГ КУМИ отказал ФИО1 в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, указав, что площадь участка (365 кв. м) значительно превышает (в 12, 8 раза) площадь объекта расположенного на нем нежилого здания (28, 5 кв. м), выстроенное здание занимает 7, 8 % от всей площади земельного участка. Указанный отказ послужил основанием для обращения ФИО1 в прокуратуру.

Муромский городской прокурор после проведения прокурорской проверки соблюдения требований земельного законодательства обратился к КУМИ с представлением, содержащим требование об устранении указанных в нем нарушений и предоставлении земельного участка, в ответ на которое КУМИ указало, что каких-либо нарушений в части рассмотрения обращения ФИО1 допущено не было.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из положений ст. 36 Конституции Российской Федерации, ст. 39.3, ст. 39.16, ст. 39.20, ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, положений Градостроительного кодекса Российской Федерации о видах разрешенного использования земельных участков.

Суды установили, что одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является размер земельного участка, в отношении которого ФИО1 может реализовать предусмотренное Земельным кодексом Российской Федерации право выкупа как собственник находящегося на этом участке здания, и вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости. Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств дела, пришли к выводам о том, что площадь испрашиваемого ФИО1 земельного участка значительно превышает площадь расположенного на нем здания гаража. Обоснования необходимости использования всей площади земельного участка для эксплуатации гаража ФИО1 не представил. Кроме того, земельный участок в целях эксплуатации размещенного в его границах здания гаража не формировался. Таким образом, отсутствуют правовые основания для продажи спорного земельного участка ФИО1 без проведения торгов, отказ КУМИ не нарушает прав и законных интересов ФИО1

Суд кассационной инстанции, изучив обжалуемые судебные акты и доводы кассационной жалобы ФИО1, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они сделаны на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств при правильном применении норм материального права. Судами при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи