Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23040/2021[88-25423/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5073/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ и страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере "данные изъяты" руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб, штрафа, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки Митсубиси, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Шкода.

Заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 18 февраля 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (далее - ООО "СК "Ангара") в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ у ООО "СК "Ангара" отозвана лицензия.

Ответчик в осуществлении компенсационной выплаты отказал.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от

8 сентября 2020 года с РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в сумме "данные изъяты" руб, неустойка - "данные изъяты" руб, штраф - "данные изъяты" руб, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта - "данные изъяты" руб, расходы на оплату государственной пошлины -

"данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 8 сентября 2020 года отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

ФИО1 подал кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от

25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что гражданско-правовая ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована по договору ОСАГО в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания "Опора", после отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности у этой страховой компании обязательства по договору ОСАГО перешли к ООО СК "Ангара", у которого ДД.ММ.ГГГГ также отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 имеет право требования компенсационной выплаты.

Суд отклонил как недоказанный довод РСА, что по предъявленному лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, полису ОСАГО N N застраховано иное транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции признал решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы необоснованным, указав, что суд не исследовал вопрос о том, какое транспортное средство было застраховано по названному полису.

Из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте страховщика, суд апелляционной инстанции установил, что по представленному причинителем вреда полису ОСАГО

N N застрахована ответственность владельца транспортного средства Toyota Dyna, территория использования которого ограничена селом "адрес", а не владельца транспортного средства Митсубиси, которым управлял ФИО5

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсационной выплаты, в связи с чем решение суда отменил и постановилновое решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции не имел права исследовать новые доказательства и обосновывать ими свои выводы, несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело, что предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Ссылка в кассационной жалобе на преюдициальное значение по настоящему делу заочного решениям исполняющего обязанности мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 18 февраля 2019 года обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, так как Российский Союз Автостраховщиков при рассмотрении дела мировым судьей участия не принимал, правопреемником страховщика, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, не является, как профессиональное объединение страховщиков РСА не оказывает услуги по страхованию граждан, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда Российской Федерации приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу существенных нарушений норм права допущено не было.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи