Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-23043/2021[88-22807/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова Павла Викторовича к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рязани о признании решения УПФР в г. Рязани N 200000014456/53814/20 от 30 апреля 2020 года незаконным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-203/2021)

по кассационной жалобе Акимова Павла Викторовича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 7 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акимов П.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Рязани (далее - УПФР в городе Рязани), в котором просил:

признать решение УПФР в городе Рязани N200000014456/53814/20 от 30.04.2020 незаконным в части отказа включить в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости периодов работы Акимова П.В. в должности старшего мастера участка N2 сварочных работ цеха N13 ремонтно-механического с 17.02.2014 по 28.02.2014, с 21.10.2014 по 28.10.2014, с 21.07.2015 по 27.09.2015, с 22.10.2015 по 21.01.21016, с 17.07.2017 по 30.07.2017, а также в части применения при расчете льготного стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости Списка N2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" раздел XXXIII - "Общие профессии" позицию 23200000- 19906 - Электросварщики ручной сварки; обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Рязани включить истцу Акимову П.В. в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периоды работы с 17.02.2014 по 28.02.2014, с 21.10.2014 по 28.10.2014, с 21.07.2015 по 27.09.2015, с 22.10.2015 по 21.01.21016, с 17.07.2017 по 30.07.2017, в должности старшего мастера участка N2 сварочных работ цеха N13 ремонтно-механического;

обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Рязани произвести расчет льготного стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости (периоды работы с 13.01.1992 по 28.06.2002 в должности электросварщика ОАО "Рязанский нефтеперерабатывающий завод"; с 01.07.2002 по 23.06.2007, с 29.06.2007 по 31.08.2010, с 02.09.2010 по 26.09.2011, с 01.10.2011 по 23.09.2013, с 28.09.2013 по 16.02.2014, с 01.03.2014 по 22.09.2014, с 27.09.2014 по 20.10.2014, с 29.10.2014 по 20.07.2015, с 28.09.2015 по 21.10.2015, с 22.01.2016 по 01.02.2016, с 05.02.2016 по 22.09.2016, с 24.09.2016 по 23.10.2016, с 29.10.2016 по 14.06.2017, с 16.06.2017 по 16.07.2017, с 31.07.2017 по 31.12.2019, в должности электросварщика ручной сварки в АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания"; с 17.02.2014 по 28.02.2014, с 21.10.2014 по 28.10.2014, с 21.07.2015 по 27.09.2015, с 22.10.2015 по 21.01.21016, с 17.07.2017 по 30.07.2017, работа в должности старшего мастера участка N2 сварочных работ цеха N13 ремонтно-механического), в соответствии с разделом VIII "Химическое производство" (подраздел "А" 1080А000-17541, 1080А010, подраздел "Б" 1080Б000-1754) Списка N1, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

признать за истцом Акимовым П.В. право на досрочное назначение пенсии по старости с 18.02.2020.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 5 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 7 июля 2021 года, отказано.

В кассационной жалобе Акимов П.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что решение суда сведено к тому, что УПФР в городе Рязани не вправе определять самостоятельно принадлежность той или иной профессии к Списку 1 или Списку 2, полностью полагаясь на данные предоставленные работодателем, с чем заявитель жалобы не согласен, так как пенсионный фонд обязан самостоятельно определять необходимость применения той или иной нормы закона. Кроме того, в случае оспаривания достоверности индивидуального (персонифицированного) гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, недостоверность сведений индивидуального учета может быть подтверждена в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, представленные истцом доказательства фактически не были исследованы судом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Акимов П.В. 18.02.2020 обратился к ответчику - в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рязани с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением от 30 апреля 2020 года N200000014456/53814/20 Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Рязани ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда, в связи с не достижением возраста, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. На момент обращения возраст Акимова П.В. составлял 48 лет.

В стаж для досрочного назначения пенсии истца ответчиком не включены периоды работы: с 17.02.2014 по 28.02.2014, с 21.10.2014 по 28.10.2014, с 21.07.2015 по 27.09.2015, с 22.10.2015 по 21.01.2016, с 17.07.2017 по 30.07.2017 в должности старшего мастера участка N2 сварочных работ цеха N13 ремонтно-механического; дополнительные отпуска, командировки, донорские дни, учебный отпуск.

Всего пенсионным органом зачтено в страховой стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости 27 лет 04 месяца 24 дня по Списку N2 от 26 января 1991 года N10.

Согласно трудовой книжке Акимов П.В. 13.01.1992 принят на работу в Рязанский ордена Октябрьской революции нефтеперерабатывающий завод имени 50-летия СССР в цех N13 - ремонтно-механический на участок N1 по ремонту технологических установок электросварщиком 3 разряда, 01 июня 1993 года ему присвоен 4 разряд электросварщика, ст. 33 КЗОТ РФ.

С 31 мая 1993 года Рязанский нефтеперерабатывающий завод реорганизован в акционерное общество открытого типа "Рязанский нефтеперерабатывающий завод"; с 08 августа 1996 года Акционерное общество открытого типа "Рязанский нефтеперерабатывающий завод реорганизован в открытое акционерное общество "Рязанский нефтеперерабатывающий завод".

16 августа 2001 года Акимову П.В. присвоен 5 разряд электросварщика, 16 августа 2001 года он переведен в том же цехе электросварщиком 5 разряда участок N1 по ремонту технологических установок, 30 июня 2002 года уволен в порядке перевода в ЗАО "РНПК".

01 июля 2002 года истец принят в порядке перевода в цех N13 ремонтно-механический участок N1 по ремонту технологических установок электросварщиком 5 разряда, 01 апреля 2003 года переведен в том же цехе электросварщиком ручной сварки 5 разряда участок N1 по ремонту технологических установок; 05 августа 2004 года присвоен 6 разряд электросварщика ручной сварки; 11 августа 2004 года переведен в том же цехе электросварщиком ручной сварки 6 разряда участок N1 по ремонту технологических установок; 01 февраля 2009 года переведен в том же цехе участок N1 по ремонту технологических установок группа N1 по наружному ремонту электросварщиком ручной сварки 6 разряда; 01 апреля 2011 года переведен в том же цехе участок N2 сварочных работ электросварщиком ручной сварки 6 разряда.

С 09 июля 2015 года ЗАО РНПК" переименовано в АО "РНПК".

Истец продолжает работу по настоящее время.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 г. N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", учел разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работа истца в должности старшего мастера сварочных работ ремонтно-механического цеха и в должности электросварщика ручной сварки не подлежит учету в соответствии со Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" раздела VIII "Химическое производство" (подраздел "А" Ю80А000-17541, 1080А010, подраздел "Б" Ю80Б000-1754), нарушений пенсионных прав истца ответчиком не допущено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В силу ч.2 ст.30 Федерального закона N 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 утверждены списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 названного постановления при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах применяются:

Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

Список N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Согласно подпункту "б" пункта 1 того же постановления при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Согласно пункту 3 постановления Правительства N 665 исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с работами с вредными и тяжелыми условиями труда осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при этом в силу подпункта "а" по выбору застрахованных лиц при исчислении периодов работы, указанных в абзаце третьем подпункта "а", абзаце третьем подпункта "б" и абзаце третьем подпункта "в" пункта 1 настоящего постановления, - применяются соответствующие положения пунктов 97, 108, 109, 110, 112 и 113 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий".

Из искового заявления усматривается, что спорными периодами работы истца являются периоды работы, имевшие место после 1 января 1992 г, в связи с чём к спорным периодам времени применяется постановление Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", а также постановление Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002г. N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Материалы дела не содержат доказательств работы истца в спорные периоды времени в производствах, указанных в Списке N 1 в соответствии с разделом VIII "Химическое производство" (подраздел "А" Ю80А000-17541, 1080А010, подраздел "Б" 1080Б000-1754), в связи с чем работа по должности электросварщика и по должности старшего мастера участка N 2 сварочных работ цеха N 13 (ремонтно-механического) обоснованно не включена в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона N 400-ФЗ.

Работа истца в должности электросварщика ручной сварки обоснованно включен в стаж работы истца Акимова П.В. в соответствии со Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановление Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, раздел XXXIII "Общие профессии" (код льготы 23200000-19906) для назначения страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и учтена как льготная пенсионным органом по указанному основанию в общем количестве 27 лет 04 месяца 24 дня на дату обращения.

Суды пришли к правильному выводу о том, что работа в должности старшего мастера сварочных работ ремонтно-механического цеха не предусмотрена в качестве льготной ни по Списку N 1, ни по Списку N 2. Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права при разрешении спора сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела, установленных в ходе рассмотрения спора, и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы жалобы на отсутствие надлежащей оценки представленным доказательствам, являются необоснованными, поскольку судами первой и апелляционной инстанций оценены все представленные сторонами доказательства. Суд пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не влияют на отнесение производства, в котором работает истец, к химическому.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акимова Павла Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи