Решение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23151/2021[88-25458/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В. и Байбакова М.А, с участием прокурора Хатовой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на квартиру, встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 о признании недействительным договора социального найма, признании неприобретшей права пользования жилым помещением, выселении, иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным брака, аннулировании актовой записи, признании права пользования квартирой (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1288/2020)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной ее представителем по доверенности ФИО2, на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО2, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя

ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э. об отсутствии оснований к отмене судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ города Москвы) о признании в порядке приватизации права собственности на квартиру по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", указав, что зарегистрирована и проживает в этой квартире на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником квартиры является город Москва.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о приватизации занимаемого ею жилого помещения, в удовлетворении которого отказано.

ДГИ города Москвы предъявил встречный иск к ФИО1 о признании недействительным договора социального найма, признании неприобретшей право пользования жилым помещением, выселении, ссылаясь на заключение договора социального найма в нарушение действующего законодательства.

ФИО3 обратился с иском к ФИО1 о признании недействительным брака, аннулировании актовой записи о расторжении брака, признании права пользования квартирой, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ риелтор ФИО8 предложил оказать помощь в приватизации квартиры, для чего ФИО3 необходимо зарегистрировать брак с ФИО1, являющейся племянницей ФИО8, оформить право собственности на квартиру на нее, после чего риелтор обещал ФИО3 переоформить квартиру в его собственность или купить аналогичное жилье в г. Москве.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с ФИО1, однако брачных отношений с нею не было, совместно с ФИО1 они не проживали, общего хозяйства не вели, общего семейного бюджета не имели. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 проживал в спорной квартире со своей девушкой, с которой собирался вступить в брак. После регистрации брака ФИО1 зарегистрировалась в квартире, сохраняет регистрацию в квартире до настоящего времени, хотя в квартире не проживает.

По совету ФИО8 ФИО3 снялся с регистрационного учета в квартире, после чего расторг брак с ФИО1 в органах ЗАГС. С момента знакомства с ФИО8 ФИО3 постоянно пытались спаивать и запугивать друзья риелтора.

ФИО3 другого жилого помещения не имеет, выезд из квартиры был вынужденным, так как он скрывался от риелторов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в органы полиции с заявлением о привлечении к ответственности указанных лиц в связи с заключением фиктивного брака и обманом, выразившемся в снятии его с регистрационного учета в спорной квартире.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

24 июня 2021 года, признан недействительным брак между ФИО3 и ФИО1, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Котельниковским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС "адрес".

Актовая запись от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака между ФИО3 и ФИО1 аннулирована.

ФИО1 признана неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Признан недействительным договор социального найма от

ДД.ММ.ГГГГ N жилого помещения по адресу: "адрес" "адрес", заключенный между ФИО1 и ДГИ города Москвы.

ФИО1 выселена из жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

ФИО3 в удовлетворении иска в остальной части и в иске ФИО1 отказано.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э, проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 27 Семейного кодекса Российской Федерации брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12 - 14 и пунктом 3 статьи 15 настоящего Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью.

Пунктом 1 статьи 28 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требовать признания брака недействительным вправе супруг, права которого нарушены заключением брака, а также прокурор, если брак заключен при отсутствии добровольного согласия одного из супругов на его заключение: в результате принуждения, обмана, заблуждения или невозможности в силу своего состояния в момент государственной регистрации заключения брака понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ДГИ "адрес" и ФИО9, ФИО3 был заключен договор N социального найма квартиры по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

ФИО3 был зарегистрирован в указанной квартире с

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" отдел ЗАГС ГУ ЗАГС "адрес" зарегистрировал брак между ФИО3 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г. заключено дополнительное соглашение к договору социального найма "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по которому квартира предоставлена в бессрочное пользование ФИО9 - нанимателю, ФИО3 - брату нанимателя, ФИО1 - жене брата.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 как супруга ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО9 и ФИО3 сняты с регистрационного учета в указанной квартире на основании личного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ДГИ города Москвы и ФИО1 заключен договор N социального найма спорной квартиры.

ДГИ г. Москвы отказал ФИО1 в предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений", так как представленными заявителем документами не подтверждается, что ФИО1 ранее не принимала участие в приватизации жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, и пришел к выводу, что брак между ФИО1 и ФИО3 был заключен без намерения создать семью для целей приобретения ФИО1 жилого помещения с нарушением действующего законодательства.

Поскольку одновременно с иском о признании брака недействительным заявлено требование об аннулировании актовой записи о расторжении брака, суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", признал брак недействительным и аннулировал актовую запись о расторжении брака.

Установив, что договор социального найма квартиры по адресу:

"адрес", "адрес" "адрес" заключен с ФИО1 в нарушение жилищного законодательства как с лицом, которое не было вселено в квартиру в установленном порядке в качестве члена семьи, суд удовлетворил требования ДГИ города Москвы о признании ФИО1 неприобретшей право пользования спорной квартирой, признании недействительным заключенного с ФИО1 договора социального найма и выселении ее из спорной квартиры.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанции в обжалуемой части не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что ФИО3 в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 28 Семейного кодекса Российской Федерации не имел право предъявлять требования о признании брака недействительным, так как при заключении брака знал о его фиктивности, не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку в силу пункта 1 статьи 27 Семейного кодекса Российской Федерации брак признается недействительным в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью.

При этом ФИО3 был вправе требовать признания брака недействительным в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 28 Семейного кодекса Российской Федерации как лицо, права которого заключением брака нарушены в результате обмана или заблуждения.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арслановой Регины Дамировны, поданную ее представителем по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи