Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-23170/2021[88-23228/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Акимова Алексея Викторовича к НАО "Инфосеть" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4013/2020)

по кассационной жалобе НАО "Инфосеть" на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, объяснения представителя ответчика - Любимову А.А,

УСТАНОВИЛА:

Акимов Алексей Викторович обратился в суд с исковым заявлением

к НАО "Инфосеть" о взыскании с ответчика 33 192, 03 рублей неустойки

за нарушение срока передачи квартиры, штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, 15 000 рублей компенсации морального вреда, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 402, 67 рублей почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что между ответчиком (застройщик) и ООО "Стройинвест" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве (впоследствии между ООО "Стройинвест" и истцом заключен договор уступки права требования), по которому ответчик нарушает сроки передачи квартиры, в связи с чем истец имеет право на взыскание договорной неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

от 28 июля 2021 года, исковые требования частично удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца 33 192 рубля неустойки, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 17 096 рублей штрафа и 20 403 рубля судебных расходов. Судебные акты мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, что явилось основанием для взыскания указанных сумм.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что размер взысканной судом неустойки и штрафа чрезмерно завышен, суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ при определении их размера. Застройщик надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению участника о завершении строительства и готовности передать объект. Застройщик был вправе составить односторонний акт передачи объекта недвижимости, который впоследствии не был оспорен и не признан недействительным. Застройщик не нарушил срок передачи квартиры, следовательно, основания для начисления неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства истцу за указанный им период отсутствовали. Наличие в квартире недостатков, с учетом их характера, не исключало возможность принятия объекта недвижимости и использования по назначению с дальнейшим разрешением спора по их устранению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между

НАО "Инфосеть" (застройщик) и ООО "Стройинвест" (участник долевого строительства) был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ N ОРБ-1-СИ-ДДУ участия в долевом строительстве многоэтажного жилого комплекса, расположенного по адресу: "адрес", вл. 28. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее

ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, 16.09.2019 г. между ООО "Стройинвест" (цедент) и Акимовым А.В. (цессионарий) был заключен договор N УСТ/СИ/ОРБ-1-4-К-17-03-259-ДУПТ уступки права требования по названному договору в отношении квартиры, расположенной по строительному адресу: "адрес".

Обязанность по оплате договора участия в долевом строительстве и договора уступки исполнены надлежащим образом, что не оспаривается сторонами.

Застройщик направил в адрес ФИО1 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о завершении строительства с приглашением согласовать дату и время осмотра объекта для осуществления приема-передачи объекта.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам осмотра квартиры истцом составлен перечень строительных замечании?, которые были изложены в заявлении после осмотра квартиры, в ответ на который ответчик составил и отправил в адрес истца односторонний акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения одностороннего акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил застройщику ответ с предложением подписать двухсторонний акт приема-передачи объекта с приложенным перечнем выявленных строительных дефектов, от чего ответчик отказался.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой обращал внимание ответчика на то, что ДД.ММ.ГГГГ при повторном осмотре квартиры после устранения строительных недостатков, был выявлен факт неустранения многих из ранее заявленных дефектов.

Акт приема-передачи ключей от спорной квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и условий заключенных между сторонами договоров, и, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводам о том, истец представил доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору и нарушение ответчиком своих обязательств по передаче объекта строительства, в связи чем взыскали в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта недвижимости.

Суды также установили наличие оснований для взыскания штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда уменьшен в соответствии с принципом разумности, размер неустойки признан судами разумным.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Судами при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года оставить

без изменения, кассационную жалобу НАО "Инфосеть" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи