Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23186/2021[88-24849/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" о взыскании задолженности по договору займа, процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-218/2021)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Конаковского городского суда Тверской области от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, поддержавшей жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя ФИО1 адвоката ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий") о взыскании задолженности по договору займа в сумме 520 147 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 374, 19 руб, указав, что передала ответчику по беспроцентному договору займа от

ДД.ММ.ГГГГ 620 000 руб. на срок 12 месяцев, то есть до

ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее между сторонами имелся договор займа, задолженность по которому в сумме 39 493, 50 руб. возвращена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ за период с января 2018 года по август 2020 года, из которого следует, что задолженность ООО "Меркурий" по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 520 147 руб. На сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от

29 марта 2021 года с учетом определения того же суда от 11 мая 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 июня 2021 года, с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в возмещение задолженности по договору займа от

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 520 147 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 60 374, 19 руб, расходы на оплату государственной пошлины -

9 005 руб, на оплату услуг представителя - 30 000 руб, всего 619 526, 19 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" подало кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Меркурий" (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа на сумму 620 000 руб. на срок 12 месяцев. Договор со стороны ООО "Меркурий" подписан генеральным директором ФИО10 Полномочия ФИО10 досрочно прекращены решением общего собрания участников ООО "Меркурий" от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из представленного истицей акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1 и генеральным директором ООО "Меркурий" ФИО10, из которого следует, что за указанный период ФИО1 возвращено 139 493, 50 руб, задолженность общества перед ФИО1 по состоянию на

ДД.ММ.ГГГГ составляет 520 147 руб, и сделал вывод, что срок исковой давности истицей не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением городского суда, дополнительно сославшись на заключение эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ из материалов дела Арбитражного суда "адрес" по иску ФИО7 к ООО "Меркурий" о взыскании денежных средств, в котором указан расчёт рыночной стоимости привлечённых займов и отражены сведения о займах общества у

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на сведения индивидуального предпринимателя ФИО8, оказывавшей бухгалтерские услуги обществу по договору от ДД.ММ.ГГГГ, карточки счета 66 "Краткосрочные займы", а также на протоколы общих собраний учредителей общества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя, так как они противоречат действующему законодательству и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункт 3 статьи 9).

Поскольку договор займа считается заключенным в момент передачи денежных средств, истица должна представить суду документы, подтверждающие факт передачи заемщику денежные средства. Между тем, документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих передачу ФИО1 определенной договором займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы, в материалах дела не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования о взыскании задолженности, исходили из подписанного истицей и генеральным директором ФИО10 акта сверки взаимных расчетов, в котором отражена выплата денежных средств ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с отметкой "возврат займа", однако не обратили внимания, что в акте не указано, на основании каких документов сделан вывод о наличии задолженности общества перед истицей на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 659 640, 50 руб. и по каким договорам, когда эти денежные средства получены обществом от ФИО1

Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов отсутствует дата его составления, а суды не привели суждений относительно того, соответствует ли дата составления акта периоду деятельности ФИО10 в качестве генерального директора.

В представленной индивидуальным предпринимателем

ФИО8, оказывавшей бухгалтерские услуги обществу по договору от ДД.ММ.ГГГГ, карточке счета 66 "Краткосрочные займы" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ отражено поступление в кассу от ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 2 959 0000 руб. с указанием "заем", при этом за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдано из кассы

ФИО1 с назначением платежа "возврат займа" 3 340 000 руб, после ДД.ММ.ГГГГ поступление от ФИО1 денежных средств в кассу общества не отражено, зафиксирована только выдача денежных средств в различных суммах без указания конкретного договора, на основании которого выждана сумма (л.д. 175-178, том 1).

Суд апелляционной инстанции в обоснование выводов привел заключение эксперта по делу по иску ФИО7 к ООО "Меркурий" о взыскании денежной суммы, однако не учел, что оно представлено неполностью, не содержит подписи эксперта, не заверено в установленном порядке. В заключении отражено, что бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проведение расчетов на ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось на основании представленных расшифровок статей баланса на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-103, том 1).

При этом договоры займа либо иные договоры, подтверждающие обязательства ответчика за период до ДД.ММ.ГГГГ, не представлены.

Кроме того, судами не учтено, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ являлась коммерческим директором общества, она и генеральный директор ФИО10, подписавший договор займа и акт сверки, являлись участниками общества, поэтому при разрешении спора подлежали исследованию вопросы одобрения сделки в соответствии с положениями статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО "Меркурий" от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что участники общества одобрили заключение между

ФИО1 и обществом договоров займа, в этом протоколе указано на внесение участниками денежных вкладов для увеличения оборотных средств, при этом вопрос о возврате вкладов не обсуждался (л.д. 89, том 1).

Протоколы общего собрания учредителей ООО "Меркурий" от

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не содержат указаний на необходимость привлечения денежных средств участников общества (л.д. 90 - 97, том 1).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям судебные постановления не отвечают. Допущенные судом первой инстанции недостатки при разрешении спора судом апелляционной инстанции не устранены.

При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Конаковского городского суда Тверской области от

29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи