Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23222/2021[88-25860/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-88/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N от

ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из основного долга - "данные изъяты" руб, процентов за пользование кредитными средствами - "данные изъяты" руб, штрафов и неустоек - "данные изъяты" руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между

АО "Альфа-Банк" и ФИО1 (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита, по которому банк предоставил заемщику "данные изъяты" руб. на срок "данные изъяты" с уплатой за пользование кредитными средствами 12, 99 % годовых. Заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами не позднее 25-го числа каждого месяца в размере "данные изъяты" руб.

Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от

10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года, с ФИО1 в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе: основной долг - "данные изъяты" руб, проценты за пользование кредитными средствами - "данные изъяты" руб, неустойка - "данные изъяты" руб, расходы на оплату государственной пошлины - "данные изъяты" руб, всего "данные изъяты" руб.

ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и установил, что ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 (заемщик) заключил с АО "Альфа-Банк" договор потребительского кредита. Договор заключен в офертно-акцептной форме и состоит из заявления ФИО1 на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ответчиком индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, в которых согласована сумма кредита, срок действия договора, процентная ставка, порядок погашения кредита, и Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, с которыми ФИО1 ознакомлен и согласен, о чем имеется указание в пункте 14 индивидуальных условий.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 зачислены кредитные средства в сумме "данные изъяты" руб, из них "данные изъяты" руб. списано на основании заявления ФИО1 для перечисления в общество с открытой ответственностью "АльфаСтрахование Жизнь", остальная сумма получена ответчиком наличными денежными средствами.

Проверив расчет задолженности, суд пришел к выводу, что

ФИО1 ненадлежаще исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в указанном истцом размере. Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что в материалах дела отсутствует оригинал кредитного договора, несостоятельны.

Как следует из протокола судебного заседания от 10 марта 2021 года, Тимирязевским районным судом г. Москвы обозревались подлинники индивидуальных условий, заявление заемщика, согласие, анкета-заявления, поручение заемщика, заявление на страхование, полис, копии которых представлены истцом в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Таким образом, вывод судебных инстанций, что кредитный договор заключен в требуемой законом письменной форме, является правильным.

Ссылка в кассационной жалобе, что истцом не представлены документы первичной бухгалтерской отчетности, выводов судебных инстанций не опровергают.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд с достаточной полнотой исследовал необходимые доказательства в объеме, позволяющем правильно разрешить спор, принял во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, результаты оценки доказательств отразил в судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи