Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-23227/2021[88-24769/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Лепехиной Н.В. и Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-425/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 5 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 168 565 руб, указав, что с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ФИО2 в зарегистрированном браке. В период брака по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ сторонами приобретена квартира по адресу: "адрес", "адрес"

"адрес". Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 14 января 2019 года между ФИО1 и ФИО2 произведен раздел совместно нажитого имущества, за сторонами признано право собственности по ? доле в праве общей долевой собственности на названную квартиру.

Для приобретения данной квартиры ФИО5 - отец

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО1 заем в размере 262 425 руб. Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 18 июня 2020 года с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскан долг по договору займа в размере 232 871 руб, проценты - 104 260 руб, штраф - 15 000 руб. Указанным решением суда установлено, что денежные средства, полученные ФИО1 по договору займа, израсходованы на внесение первоначального вноса по договору долевого участия. Решение Смоленского районного суда Смоленской области от

18 июня 2020 года ФИО1 исполнил.

Поскольку денежные средства по договору займа были вложены в приобретение квартиры, которая разделена между супругами в равных долях, ФИО1 полагал, что со стороны ответчицы имеется неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ФИО2 пропорционально ее доле в праве собственности на квартиру.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от

5 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от

1 июня 2021 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 116 435 руб, расходы на составление искового заявления - 1 725 руб. и оплату государственной пошлины - 3 153, 99 руб.

ФИО2 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, учел преюдициальное значение по настоящему делу решения Смоленского районного суда Смоленской области от 18 июня 2020 года, которым установлено, что денежные средства в сумме 232 871, 4 руб, полученные ФИО1 от ФИО5 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, внесены в качестве взноса по договору участия в долевом строительстве квартиры по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Поскольку названным решением с ФИО1 в пользу

ФИО5 взыскан долг в сумме 232 871, 40 руб, проценты - 104 260 руб, штраф - 15 000 руб, решение суда ФИО1 исполнено, решением Смоленского районного суда Смоленской области от

14 января 2019 года между ФИО1 и ФИО2 произведен раздел квартиры по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", за ФИО2 признано право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ФИО2 имеется неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, так как судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда оставлены без внимания допущенные судом первой инстанции ошибки в применении норм материального и процессуального права.

Судебными инстанциями в полной мере не учтено преюдициальное значение по настоящему делу решения Смоленского районного суда Смоленской области от 18 июня 2020 года, которым заявленные

ФИО5 к ФИО2 требования о взыскании долга оставлены без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности. При этом долг в полной сумме взыскан с ФИО1 в пользу ФИО5 в связи с признанием ФИО1 иска.

Таким образом, ФИО1 погасил долг по договору займа, в том числе в сумме, в иске о взыскании которой с ФИО2 было отказано, то есть, при отсутствии у ФИО2 обязанности выплатить ФИО5 соответствующую часть долга, что судом не учтено.

При этом в судебных актах не приведено суждений относительно наличия (отсутствия) предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены, в связи с чем, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи